У края финансовой бездны

Часть информации уже устаревает – только-только я хотел написать статью о неизбежном падении цен на нефть до $70 за баррель в течение месяца, как это падение уже началось. Надеюсь, что за несколько дней я успею сформулировать все мысли, и у вас возникнет более или менее ясное представление о том, куда сегодня пришел мир. Надеюсь, что те ориентиры, которые вы получите, позволят вам в текущей ситуации действовать самостоятельно на свой страх и риск, не полагаясь на прогнозы экспертов и обещания правительств, потому в текущей ситуации все, что говориться авторитетными источниками, говориться исключительно в их собственных финансовых интересах.

Часть первая.  Краткая предыстория глобального кризиса.


Когда в действительности начался тот кризис, острую фазу которого мы сегодня наблюдаем? Вопрос, на самом деле, риторический, потому что человечество на протяжении всей своей истории живет в состоянии перманентного кризиса, от катастрофы к катастрофе. Все социальные катастрофы по своей сути одинаковы – это властный кризис правящих элит. Нынешнее время отличается от того, которое закончилось Первой Мировой Войной, только тем, что благодаря развитым глобальным коммуникациям, катастрофы немедленно затрагивают всех и каждого жителя нашей планеты, хотя процветание, как и в прошлые времена, доступно лишь сравнительно небольшой части населения планеты. Кстати, если вы читаете этот текст, вас можно поздравить с тем, что вы входите в эту процветающую часть – в те 20% населения планеты, у которых сегодня есть доступ в Интернет.

Период 1970 – 1980 гг.

Так вот, о кризисе… Надо все-таки с чего-то начать, и я решил начать с начала 70-х годов, когда две сверхдержавы того времени, СССР и США, одновременно уперлись в естественные демографические ограничения экономического роста. Это был разгар холодной войны, и обе стороны должны были продолжать любой ценой финансировать огромные расходы на научно-технический прогресс и вооружения, чтобы не уступать одна другой. Несмотря на то, что противники исповедовали совершенно разные по форме идеологии и подходы к управлению, объективная суть экономики была одинакова для всех, и эта суть заключается в том, что для развития военно-промышленного комплекса требовались все новые и новые ресурсы, работа которых уже не приносила отдачи в гражданских отраслях. Содержать и финансировать их можно было только в ущерб социально-необходимым отраслям промышленности, ответственным за процветание наций.

В СССР тогда начался период, позже названный «застоем», и характерной чертой в этот период было постепенное превращение СССР в парадоксальную высокотехнологичную сырьевую страну, так как научно-технический прогресс и гонка вооружений финансировались в СССР в основном за счет доходов от продажи нефти.

США в этот же период, в 1971 году, объявили дефолт по золотому обеспечению доллара, не в состоянии больше поддерживать существовавшую тогда институциализированную в рамках Бреттон-Вуддских соглашений систему международной торговли и вывоза капитала, основанную на долларе. Это подорвало доверие к американскому доллару в мире и спровоцировало высокую инфляцию в долларовой экономике. Параллельно с этим был создан ОПЕК, вырвавший арабскую нефть из под контроля «семи сестер» – картеля западных (в основном – англосаксонских) нефтяных компаний, удерживавших монопольно-низкие цены на нефть в интересах потребителей из развитых стран. Ситуация для США и их союзников в Европе усугубилась в 1973 году, когда в отместку за поддержку Израиля Западом арабы устроили «нефтяной шок», резко взвинтив цены на нефть – в течение года цены взлетели с $2,5 до $10 за баррель. При пересчете с долларов 1974 года на сегодняшние, пик цен в 1974 году составлял около $150…$170 в нынешних ценах, и это – без какой-либо спекулятивной наценки, которую сегодня накручивает на реальную цену «бумажная нефть» фьючерсных контрактов. Кроме того, именно в это время США вели безуспешную и грязную военную компанию во Вьетнаме и терпели огромные потери: финансовые, военные, нравственные. И, наконец, во внутренней политике в 1972-1974 годах разразился грандиозный кризис, получивший впоследствии название «Уотергейтский скандал», который вынудил президента Никсона уйти в отставку, не дожидаясь импичмента.

Все, что отрицательно сказывалось на США, играло тогда на руку СССР. СССР заработал на взлете нефтяных цен огромные долларовые резервы, но он не хранил их в американских банках – в условиях, когда руками вьетнамцев обе сверхдержавы, фактически, вели войну друг с другом, это было просто невозможно – счета были бы арестованы. СССР стал пускать доллары в оборот в Европе, чем содействовал созданию независимого от США европейского валютного рынка, на котором процентная ставка по доллару определялась на рынке межбанковского кредитования, что снизило влияние ФРС.

В 1975 году США проиграли войну во Вьетнаме, утратили контроль над процентной ставкой по собственной национальной валюте и над инфляцией, несмотря на то, что ставка ФРС взлетела тогда до 12…13%, – PPI тогда взлетел до астрономических 22,5% что вызвало беспрецедентное за послевоенный период в США падение ВВП на 2% за год. Вера европейских народов и союзников США, да и самих американцев в политику американского правительства пошатнулась. Население США, утрачивая ценностные ориентиры, стало нравственно деградировать – еще до начала 70-х в США началась массовая наркомания, связанная с широким распространением психоделиков, появилась и набрала силу контр-культура хиппи – эти социальные явления появились как раз в год, в который американское вмешательство во вьетнамский конфликт приняло открытый характер вторжения.

И, наконец, самое главное экономическое событие, которое произошло с США в то время: темпы роста совокупного национального долга стали устойчиво превышать темпы роста ВВП. Эта тенденция начала явственно проявлять себя в 1976 – 1977 году и продолжается до настоящего времени, приняв к сегодняшнему дню гигантские и разрушительные масштабы для американской экономики.

1977 год можно считать годом концептуальной экономической победы СССР в холодной войне, плоды которой, вполне возможно, нам удастся, наконец, пожать в недалеком будущем, по прошествии 32 – 33 лет с тех времен, – если, конечно, нынешнее правительство России проявит сейчас адекватность, решительность и быстроту принятия решений. Увы, особого понимания открывающихся сегодня для России возможностей у нашего правительства, похоже, нет. Впрочем, поживем – увидим.

80-е годы и «рейгономика»

Накануне 80-х годов США получили еще три удара: первые два – оккупация важного в геополитическом отношении Афганистана советскими войсками и полная потеря контроля над своим ключевым союзником в Азии – Ираном, в котором произошла исламская революция. Третий удар – новый астрономический взлет цен на нефть, спровоцированный алчностью ОПЕК на фоне утраты американцами большей части своего влияния на Ближнем Востоке. Нефть в 1981 году торговалась в районе $37 за баррель, что в пересчете на сегодняшние цены составляет умопомрачительные $280…330 за баррель. США уже до этого стали практиковать существование в невозвратный долг, наращивая постепенно гипертрофированный финансовый сектор и увеличивая долю финансовых прибылей в доходах корпораций, за счет чего им удавалось сдерживать инфляцию, продавая ее в собственное будущее. Однако полученный удар был слишком сильный, чтобы существовавшие тогда в США финансовые механизмы смогли его безболезненно выдержать. Индекс PPI тогда снова взлетел аж до 15%, безработица – до 8%, реальный доход рабочих и служащих сокращался, темпы роста ВВП снова падали и грозились уйти в красную зону, что и случилось годом позже, когда годовой спад ВВП составил 1%. Советская оккупация Афганистана в декабре 1979 года и тегеранская история с заложниками были восприняты как глубокое унижение американской национальной гордости.

СССР к этому времени достиг пика своего экономического и военно-политического могущества и элита СССР всерьез уверовала в советскую версию «конца истории». Когда элита теряет ориентиры, она разлагается, что достаточно быстро приводит любое государство, а тем более империю, к гибели. История СССР, в сущности, закончилась в зените его могущества взятием Дворца Амина в Кабуле 27 декабря 1979 года и уничтожением законного правительства Афганистана, по просьбе которого советские войска вошли в эту страну, и которое искренне благодарило СССР за помощь. Весь цинизм этой операции, проведенной по непосредственному приказу Андропова, обвинившего Амина в работе на ЦРУ, был в том, что СССР вторгся в Афганистан по многократным просьбам самого президента-социалиста Амина, просившего поддержать правительственные силы в гражданской войне с оппозиционерами. Факт убийства главы государства стал трактоваться международным сообществом как свидетельство советской оккупации Афганистана, а следующих правителей Афганистана (Кармаля и Наджибуллу) уже рассматривали как марионеточных лидеров. Сам цинизм этого акта заставил многие сочувствующие СССР до того момента времени силы отвернуться от него. Так СССР за один день полностью потерял свой политический капитал, заработанный в результате Второй Мировой Войны, проявив себя обыкновенной циничной и вероломной империалистической державой. Полная утрата авторитета и клише «Империи Зла», навешанное на СССР в ходе пропагандистской войны, которую вели против него США при Рейгане, в совокупности с возникшими вследствие афганской войны экономическими трудностями (война обходилась СССР в $3,8 миллиардов в год – в сегодняшних ценах это стоило бы примерно в девять раз больше), ускорили распад советского блока. Чуть позже в результате полного паралича и деградации правящей элиты распался и сам СССР. Вернемся, однако, к нашему нынешнему больному, к США.

На фоне упадка американского могущества президент-демократ Джимми Картер утратил остатки своего авторитета и популярности, и на выборах в 1980 году победил республиканец Рональд Рейган, унаследовавший все проблемы слабеющей Америки. Перед новым президентом стояла главная задача, как в сложившихся условиях победить стагфляцию – высокую инфляцию, сопровождающуюся спадом производства. А условия сложились очень жесткие. Во-первых, все рынки для вывоза капитала были к тому времени уже поделены, а рынок советского блока был полностью закрыт для американской экономики, поэтому сбросить отработанную кредитную массу, созданную под финансирование гонки вооружений, было некуда. Во-вторых, сократить затраты на гонку вооружений и, следовательно, финансирование военных расходов путем гигантских заимствований, Рейган не мог – это бы привело США к вполне реальному «концу истории» по-советски. К тому же ВПК успел за все время «холодной войны» занять столь существенную нишу в структуре экономики США, что резать его в тех экономических условиях, которые тогда существовали, было чревато социальной и экономической катастрофой. В-третьих, большой объем внешних заимствований, или, что то же самое, экспорт своих долгов, в условиях высокой инфляции и подорванного доверия к доллару был невозможен – финансирование гонки вооружений ложилось, в основном, на самих американцев, и истощало экономику. В-четвертых, в условиях, когда весь мир оказался поделенным на два блока, невозможно было сжечь лишнюю денежную массу в крупной победоносной войне колониального характера, потому что в любую войну немедленно встрял бы СССР, – опыт Вьетнама многому научил американцев. И, наконец, в-пятых и в-последних: СССР, хоть и подорвал свой авторитет и начал увязать в Афганистане, оставался сильнейшим противником, обгонявшим США в гонке вооружений как количественно, так и по ряду параметров – качественно. Так что не только о сокращении военных расходов не могло быть и речи – их необходимо было продолжать наращивать, что в условиях существования положительной обратной связи между этими расходами и темпами инфляции очень скоро просто разрушило бы американскую финансовую систему.

И что делает Рейган в этих условиях? Понимая, что дела плохи и придется пойти на болезненные для населения экономические меры, он, первым делом, начинает ярую антисоветскую пропагандистскую компанию, чтобы, так сказать, занять чем-то население и сплотить людей если не вокруг веры в свою страну и в самих себя, так хоть вокруг образа врага. Под шум этой компании его администрация и приближенные к ней круги устанавливают через диаспоры в США тесные связи с множеством экстремистских сил, которые можно использовать против СССР, в первую очередь – с афганской оппозицией, в частности – с уже начавшей набирать силу Аль-Каедой. К силам, с которыми связанные с Госдепом формально неправительственные общественные организации и фонды установили тесные контакты, также относились беглые пособники германских нацистов из западной Украины, Венгрии и Прибалтики. Также были установлены тесные связи с радикальными пантюркистскими силами в Турции. Помимо этого, усилились позиции неоконсерваторов, ранее бывших маргинальным крылом республиканской партии, а еще ранее – людьми радикальных левых взглядов, близких взглядам Троцкого и основанных на марксизме. Весь этот коктейль радикальных сил администрация Рейгана держала в качестве дополнительного пропагандистского звена, работающего по целевым национальным группам сначала в странах-союзниках США, а затем – и в советском блоке, когда железный занавес стал давать первые трещины. И без того немаленькие военные возможности СССР начинают в это время сознательно фальсифицироваться в сторону увеличения в официальных докладах, дезинформируя как общество, так и законодателей, что было необходимо для выделения все больших и больших ассигнований на военные расходы. Под этот шум Рейгану удалось наладить продажу части американских долгов некоторым своим союзникам, чтобы получить деньги на новый виток гонки вооружений. Именно тогда США стали погружаться в финансовую зависимость от Центробанка Японии который стал основным внешним кредитором США. Японцы снабжали США займами в обмен на то, что американцы постепенно открывали свой рынок для японских товаров. К слову, эта политика сильно навредила японской экономике, так как постоянное изъятие ликвидности с собственного рынка загнало Японию в дефляционный кризис, который продолжался все 80-е годы и получил там название «потерянного десятилетия». Может быть с точки зрения хозяев японских корпораций, владеющих правящей партией и правительством Японии, это и имело какой-то экономический смысл, но это определенно было не в национальных интересах Японии и, вполне возможно, делалось под военно-политическим давлением США. Как бы там ни было, внешние займы не решали, а только усугубляли проблему опережающего ВВП темпа роста задолженности и бюджетного дефицита, которая стала рефинансироваться за счет внешних займов. Также экспорт долгов не решал проблему стагфляции.

Сначала Рейган хотел побороть инфляцию через воссоздание какого-то подобия Бреттон-Вуддской системы, которая уже должна была быть не столько средством валютного регулирования, и инструментом вывоза капитала, сколько средством объединения финансовых систем стран НАТО для совместного финансирования гонки вооружений. Однако эта идея провалилась по довольно забавной при взгляде со стороны причине. Когда Рейган дал указание американскому казначейству рассмотреть возможность установить вновь золотой стандарт, он получил в ответ пояснительную записку, проинформировавшую его о том, что у казначейства США нет золота. А как же Форт-Нокс и его содержимое? – спросите Вы (и, наверное, спросил Рональд). Он что – пустой? Оказалось, что внешняя задолженность правительства США стала, благодаря займам на гонку вооружений, столь велика, что ФРС (которая является акционерным банковским холдингом, действующим по принципу частной корпорации – американскому правительству всего лишь принадлежит доля акционерного капитала этой конторы) забрала все оставшееся после дефолта 1971 года американское золото в залог под обеспечение американских долгов. Так что, кстати говоря, Форт-Нокс действительно может быть и пуст – ведь залог находится в распоряжении кредитора. Захочет кредитор перевезти его, скажем, в швейцарские или британские банки на хранение, и перевезет – это совершенно законно.

Тогда Рейган сделал единственное, что ему оставалось. Заручившись поддержкой на Уолл-Стрит, он продавил у ФРС (которая, кстати, вообще не подчиняется напрямую президенту и правительству) резкое повышение учетной ставки до ошеломляющих величин. В 1980 году она взлетела до 18%. На следующий год – упала до 9%, еще через год снова выросла до 19%, затем упала до 15% и снова выросла до 19%. Этот последний пик пришелся на 1985 год. Такая кредитно-финансовая политика, очень напоминающая лечение электрошоком, приводила к интересному эффекту. При взлете процентных ставок, лишняя ликвидность застывала на депозитах, а при опускании, она выпускалась в виде пузыря в финансовый сектор, но в потребительский сектор она дойти не успевала, потому что новое резкое повышение процентных ставок обналичивало пузырь и вновь загоняло его на депозиты. Это периодичное надувание и схлопывание пузырей привело сразу к трем положительным эффектам. Во-первых – к стабилизации потребительской инфляции, так как пузыри не доходили до потребительского рынка. Во-вторых – к оживлению инвестиционной активности – потому что рейганские пузырьки очень хорошо осваивались фондовым рынком, привнося на него усиленную волатильность и давая простор для спекулятивных операций. Уолл-Стрит, помогший Рейгану продавить эту политику, процветал. Наконец, в-третьих (как следствие «во-вторых»): такая политика привела к повышению доходов корпораций от финансовых манипуляций, что положительно сказалось, в свою очередь, на динамике PPI, потому что норму промышленной прибыли можно было снижать, компенсируя ее прибылями от всевозможных бумажных операций. Налоговые послабления и новые законы, задающие более либеральные правила для квалифицированных инвесторов*(*тех, кто обладает достаточным доходом или имущественным положением для допуска к самостоятельным биржевым операциям в обход ПИФов – в США есть имущественный ценз для допуска независимых инвесторов на биржу), а также ослабление регулирования инвестиционных банков, которым закрутил финансовые гайки еще Рузвельт во времена «Великой Депрессии», упростили спекуляции и, фактически, легализовали бегство от налогов на фондовый рынок.

К 1985 году PPI упал до нуля, что было, безусловно, успехом политики Рейгана, которую окрестили «рейганомикой». Однако таких электрошоковых мер было недостаточно для решения проблемы реактивно растущего американского долга, и Рейган в целях сокращения дефицита бюджета и в попытках вернуть темпы роста задолженности на уровень темпов роста ВВП, стал резать социальные расходы и гарантии, ущемлять интересы профсоюзов в пользу корпораций, словом, проводить крайне правую социальную политику. Эта политика, как я уже упоминал, сопровождалась постоянной антисоветской пропагандой образа врага, которой оправдывались реактивно растущие военные расходы на фоне постоянно снижающихся социальных затрат. К этой пропаганде на каком-то этапе подключился Голливуд – Рэмбо и прочие подобные «шедевры» кинематографа появились именно в то время, также как и вообще вся красочная и многообразная индустрия кино-террора. Страх, террор и насилие, ретранслируемые с экранов телевизоров и кинотеатров, стали частью индустрии потребления и даже частью американской национальной культуры.

Кстати, об индустрии потребления. В период правления Рейгана удалось провернуть одну экономическую идею, которая была даже более инновационной, чем кредитный «электрошок» – перенос части долгового бремени государства непосредственно на население путем внедрения механизмов массового потребительского кредитования в дополнение к ипотечному кредитованию. Массовое потребкредитование – тоже изобретение «рейганомики». Это изобретение потребовалось для того, чтобы утилизировать излишнюю (наросшую свыше роста ВВП) часть долга, которую не удавалось продать куда-нибудь на сторону. Хотя доверие инвесторов к доллару к 1985 году было уже восстановлено, и ценные бумаги США вновь стали пользоваться высокой популярностью, наращивать долг путем значительных внешних заимствований было не самым лучшим решением, так как это, в некотором смысле, утрата финансового суверенитета, по крайней мере, это выглядит так в глазах любого консерватора. И в США времен Рейгана, наряду с антисоветской пропагандой, запускается оголтелая пропаганда потребления, причем не просто потребления, а потребления высокотехнологичной продукции, так как именно такое потребление может содействовать раскрутке научно-технического прогресса, столь необходимого для американского ВПК, но уже не за счет правительственных займов, а за счет самого потребителя. К чему такая политика, в конечном итоге, привела, легко увидеть из графика, приведенного ниже.

У края финансовой бездны


Этот график, как и часть экономических данных по американской экономике, а так же часть тезисов моей работы, взяты из доклада М.Хазина, посвященного глобальному кризису и более или менее объективно отражающего часть его объективных причин. Доклад, как и другие аналитические материалы на эту тему от независимых экспертов, можно найти на сайте worldcrisis.ru

Как видите, именно с 1984 – 1985 годов норма сбережений американцев стала стабильно падать, упав к середине 2000-х ниже нуля. Отношение же долгов среднего американца к его доходу именно с этих же годов стало стабильно и быстро расти, пробив уровень в 100% к началу 2000-х годов. На сегодняшний день, как можно легко убедиться, глядя на эти кривые, американцы просто в принципе не в состоянии расплатиться со своими долгами, если с них их вдруг потребуют, потому что размер долгов превышает доходы, а сбережений нет. Частные долги, как и государственный долг, стали расти быстрее доходов должников. Американцы вынуждены перекредитовываться, потому что у них нет иного экономического выхода. Это та же по сути ситуация, в которой оказалась Россия накануне дефолта 1998 года, с той лишь существенной разницей, что в России в этой ситуации оказалось только некомпетентное правительство, позволившее американским советникам – выходцам из среды крупнейших инвестиционных банков, – которые совсем недавно умерли или сменили статус все до единого, – навязать себе чисто долговую аналогичную американской модель денежной эмиссии через механизм ГКО/ОФЗ. В США в таком положении находится не только правительство, но и значительная часть населения страны, и попали они туда под руководством точно тех же финансовых кругов, что и Россия в 1998 году – выходцев из Goldman Sacks и других крупнейших инвестиционных банков. Оттуда же, кстати, и нынешней министр финансов США Полсон, который выбил у американских законодателей в конце прошлой недели право занять деньги на продолжение «вечеринки», точнее – «пира во время чумы» на Уолл-Стрит. Интересно, правда, кто ж ему их даст-то в условиях, когда краткосрочные ставки по доллару уже зашкаливают за 12%? Есть ли на Земле силы, которые сегодня решат сыграть в американскую пирамиду? И почему кто-то должен думать, что финансовые круги, советами которых Россия дошла до дефолта 1998 года, доведут США, а вместе с ними и всю глобальную экономику, до чего-то другого? Впрочем, я забегаю несколько вперед – вернемся снова в прошлое, в 80-е годы.

В 1986 году на фондовом рынке, несмотря на механизм «кредитного электрошока», постепенно надулся пузырь от массового вовлечения в биржевые спекуляции среднего класса, который использовал их как средство для ухода от налогов. И тогда без лишнего шума в Конгресс были внесены поправки в законы о финансовом регулировании и налогообложении, резко ограничивающие права мелких инвесторов и ужесточающие налоговый контроль. Золотое времечко для тех, кто хотел инвестировать в акции или облигации часть своих трудовых доходов, кончилось. После вступления в силу закона индекс Доу-Джонс пережил примерно такое же шокирующее падение, как и то, свидетелями которого мы стали недавно, но большее в процентном отношении. Биржа тогда упала на 20%. Огромное количество мелких инвесторов разорилось, возник кризис неплатежей, недвижимость разорившихся людей уходила за бесценок в счет оплаты долгов.

Идея управления рынком с помощью механизма процентных ставок себя изжила, ситуация снова выходила из под контроля. Если на резкие колебания процентных ставок в первый срок правления Рейгана посмотреть не как на механизм управления, а как на естественный процесс, забыв на время о том, что решения принимаются людьми, то это, в сущности, была агония межбанковского рынка. В 1986 году традиционный капитализм индустриальной эпохи умер от «финансового рака», зародившегося в конце 70-х годов и поразившего всю американскую экономику к середине 80-х. Политика Рейгана, которая изначально рассматривалась как курс на сокращение бюджетного дефицита и доли государственных расходов в ВВП, в сущности, провалилась. Бюджетный дефицит за годы президентства Рейгана вырос более чем в 2,5 раза, а государственный долг увеличился с 34% ВВП в 1980 году до 54,4% в 1988 году.

В Америке есть одна народная мудрость: «если ты не можешь остановить стадо несущихся мустангов, возглавь его!» Перефразируя эту мудрость в контексте той ситуации, в которой США оказались в середине 80-х можно сказать: «если ты не можешь остановить болезнь, стань самой болезнью». Но как это сделать?

Никаких идей у финансовых властей США больше не было, и в июне 1987 года тогдашний председатель ФРС Пол Уолкер неожиданно объявил о своей отставке. В качестве его преемника Рейган назвал Алана Гринспена, который очень хорошо зарекомендовал себя работой на различных руководящих должностях в администрации президента. Именно этот человек и сотворил то чудо, которое спасло финансовую систему США в конце 80-х ценой того, что превратило ее в источник болезни для всего капиталистического мира.

«Финансовая некромантия» Гринспена

После того, как фондовый рынок в 1986 году рухнул, кредитно-финансовая система США оказалась на какое-то время парализована примерно так же, как и сейчас, и тогда на свет родилось еще одно изобретение «рейгономики», последнее и самое значимое – слаборегулируемый рынок деривативов. Поставив биржу под жесткий контроль, схлопнув пузырь лишней ликвидности и разорив по ходу дела мелких инвесторов, правительство США лишило себя возможности продолжать практиковать «кредитный электрошок». Впрочем, он уже выполнил свою главную историческую задачу – вернул доверие к доллару на фоне огромных рисков, которые породил в финансовой сфере, – примерно такая же тенденция, кстати, просматривается и сегодня – доллар в условиях огромных глобальных рисков растет, хотя именно американская экономика является источником глобального кризиса. Если посмотреть на сложившуюся в 1986 году ситуацию с другого ракурса, то можно сказать, что агония старой кредитно-финансовой системы индустриального капитализма, длящаяся 15 лет с момента дефолта США по золоту, в 1986 году закончилась ее смертью. Но труп, – материальная составляющая системы в виде долларовой массы, – остался.

Этот труп можно было похоронить, введя вместо рынка государственное регулирование, – кстати, обратите внимание на то, что сегодня в США именно так и поступают, и это – не единственное принципиальное отличие нынешнего кризиса от того, который я сейчас описываю, и обо всех отличиях я поговорю в свое время. Если труп хоронить, то СССР, который в те годы еще держался на ногах, хотя уже сталкивался с серьезными трудностями, становился единственной сверхдержавой. Вероятнее всего, учитывая тот маразм, который тогда уже творился в головах советского руководства, СССР стал бы проводить такую же политику, которую стали проводить в США неоконсерваторы, дорвавшиеся до власти во времена Буша-младшего, и утроил бы всемирный социалистический хаос, также как США, в, конечном итоге, довели сегодня мир до всеобщего капиталистического хаоса. К счастью для нас этого тогда не произошло, правда, то, что произошло вместо этого – не намного лучше.

Труп невозможно было похоронить – это означало бы конец власти всей элиты США, которая, в отличие от советской, была вполне себе в своем уме, и свои интересы понимала прекрасно. В этот труп надо было срочно вселить новую душу, чтобы оживить его. Надо было создавать новый механизм обращения и утилизации денежной массы и задолженности, и решение было предложено Гринспеном, великим черным магом глобального финансового рынка, который тогда как раз вступил в должность директора ФРС. Я бы назвал его финансовым некромантом.

Гринспен решил задачу, стоящую перед «рейгономикой» путем массового внедрения деривативов – различных ценных бумаг, часто внебиржевого характера, представлявших собой права заимствования, права на совершение сделок и различные страховые инструменты для страхования капитала. Фьючерсы, опционы, кредитные свопы наводнили финансовый рынок США, заняв практически нерегулируемую нишу, отданную на откуп крупнейшим американским инвестиционным банкам. Высокая волатильность рынков, которые стимулировала «рейгономика», благоприятствовала широкому внедрению всех этих инструментов. Вслед за сравнительно простыми инструментами в дальнейшем появились сложные структурные облигации и деривативы. Суть этих бумаг заключалась уже в том, что как актив они представляли собой ни что иное, как сложные математические модели оценки рисков. Эти бумаги, в сущности, стали своеобразной монетизацией инвестиционных стратегий банков, инвестиционных фондов и хедж-фондов, расфасованных в эти инструменты, и выведенных на практически нерегулируемый по сравнению с биржевым межбанковский финансовый рынок. Основными покупателями таких бумаг стали пенсионные фонды и обычные банки, специализирующиеся на депозитах и кредитовании.

Широкое внедрение деривативов радикально преобразило весь капиталистический мир. Суть этого преображения заключалась в том, что к наличным деньгам и кредитным обязательствам, составлявшим ранее двухуровневую модель капиталистической экономики, добавился третий уровень, который по отношению ко второму уровню – кредитному – стал играть ту же роль, которую сами кредиты играли по отношению к наличным и безналичным долларам. Это привело к парадоксальному преображению всей банковской системы, которое заключалось в том, что долги, фактически, получили статус наличности межбанковских расчетов, причем самой надежной межбанковской валютой, разумеется, стали долги правительства США, обеспеченные безграничным ресурсом печатного станка. К финансовой власти ФРС США, которая была эмитентом национальной валюты, и к середине 80-х годов уже не справлялась с управлением экономикой, добавилась власть собственно правительства США и относительно слабо регулируемых инвестиционных банков, которые в этих условиях оказались главными эмитентами новой межбанковской валюты – собственных долгов! Так волшебным образом государственный долг США был превращен из обузы для бюджета в важнейший инструмент новой экономики, которую надо было бы назвать посткапиталистической – этот термин, мне кажется, подходит к ней больше, чем термин «постмодернистская». Долги и прочие первичные финансовые производные стали играть для деривативов ту же, по сути, роль, что и обычные деньги для самих долгов – роль частичного покрытия. А обычные деньги, в свою очередь, для деривативов стал играть роль золота – архаичного финансового актива, роль которого неуклонно снижается.

При этом в отношении кредитных инструментов к деривативам действовал примерно тот же принцип частичного резервирования, что и в отношении обычных денег к кредитным инструментам. Так, для плеча 1/10 сумма в $100 миллиардов позволяла создать кредитных инструментов на $1 триллион и деривативов, соответственно, на $10 триллионов. Сегодня же, по прошествии двадцати лет со времени активного внедрения этих финансовых инструментов, только зарегистрированных на бирже деривативов в мировой финансовой системе вращается на непостижимую умом сумму около $500 триллионов, а сколько их вращается на никак не регулируемом рынке внебиржевых сделок, не знает вообще никто.

Созданная Гринспеном новая экономическая модель спасла США от финансового краха. Суть американского спасения была в том, что Гринспен создал бездонный рынок государственного долга США. Так, во всяком случае, тогда казалось почти всем, кроме самых дальновидных людей. Все же остальные приняли новое достаточно абсурдное положение вещей, согласно которому долги создаются не только для того, чтобы получать оборотные средства, но и для того, чтобы получать в дальнейшем право занять еще больше. Если быстро набравший колоссальный объем рынок деривативов опирается на рынок государственного долга, то кто будет требовать от правительства США обналичить этот долг, зная, что это убьет мультитриллионный рынок деривативов и похоронит под собой всю мировую финансовую систему? Так правительство США получило иммунитет от перспективы выплаты своих долгов – они никогда их не оплатят, потому что с них никогда их не взыщут, и в силу этой причины долги правительства США парадоксальным образом стали объектом самых надежных инвестиций в долларовой экономике.

Резюмируем те основные изменения, к которым примерно за десять лет привела «рейгономика», ставшая переходным периодом от капитализма к посткапитализму.

1. Опасный разрыв между темпами роста совокупного долга США и темпами роста ВВП США был утилизирован в рынок деривативов – нового типа капитала, казалось бы, бесконечной емкости, так как он не ограничен жестко естественными ресурсными и демографическими ограничениями. Это создало, казалось бы, бездонный рынок долгов, обладающий, как стали говорить чуть позже, бесконечной глубиной ликвидности. Надо совершенно ясно понимать, что это сняло симптомы финансового рака американской экономики, но не излечило саму болезнь, а, напротив, выдала ее в качестве нового здорового состояния экономики. Я бы даже сказал, что гальванизированный труп американской экономики, умершей к концу 80-х годов, удалось трудами Гринспена выдать за живой организм – это был просто ловкий финансовый фокус. Надо также понимать то, что реальной бесконечности существовать не может – это математическая абстракция. Именно отсутствие этого понимания привело к созданию невероятно огромного количества ставших сегодня неликвидными деривативов.

2. Инвестиционные банки, инвестиционные фонды и хедж-фонды стали, по сути дела, дополнительными теневыми эмиссионными центрами новой посткапиталистической экономики, неформально интегрированными с правительством США, выполнявшим туже функцию, эмитируя собственную задолженность. Так на новом историческом витке возродилась схема тотальной финансовой коррупции, уничтоженной Рузвельтом в результате жестких мер по государственному регулированию американской экономики и финансовой сферы, предпринятой им для ликвидаций последствий «Великой Депрессии».

3. Долги правительства США окончательно стали невозвратными, парадоксальным образом став при этом самым надежным активом новой экономики. Вывоз капитала, характерный для классического капитализма и империализма, был дополнен вывозом долгов. На смену классическому колониальному империализму, разрушенному при большом содействии СССР, пришла новая стадия империализма – финансовый империализм, суть которого – заразить новой посткапиталистической экономикой здоровые страны и народы.

4. Потребительская инфляция была снижена и взята под контроль благодаря непомерному раздуванию потребительского спроса, а также благодаря утилизации избыточной денежной массы в долги населения, которые сами утилизировались новым финансовым рынком. Кредит пошел в массы, население США, как и вся американская экономика, стало жить в невозвратный долг. Это привело впоследствии к тому, что вся без исключения частная собственность и даже сам потребительский спрос (долги по потребительским кредитам) стали залоговыми активами посткапиталистической экономики, окончательно заменившими собой золото. Именно поэтому, кстати, недвижимость стала считаться в посткапиталистической экономике одним из самых надежных активов, что является фантастическим парадоксом с точки зрения классического капитализма. По всем старым понятиям недвижимость, сама по себе, это пассив в чистом виде, так как она требует постоянного вливания средств на свое содержание и оплату налогов. Она не приносит сама по себе ничего, кроме убытков, исчисляемых обычными деньгами, но как залоговое обеспечение она позволяет получать огромные прибыли от использования кредитного мультипликатора, если ее задействовать как обеспечение для финансового рынка. Именно это лежало в основе той ипотечной аферы, которая закончилась нынешним глобальным кризисом.

Вот так забавно все переворачивается в созданном Гринспеном мире, эдаком финансовом зазеркалье. Долг становится средством расчетов и объектом для инвестиций, а деньги – залоговым обеспечением этих расчетов, расточительство становится финансовой добродетелью, а бережливость – финансовым пороком, пассивы волшебным образом становятся активами, тогда как то, что раньше было активами – промышленные предприятия реальной, а не финансовой промышленности, являвшиеся главной опорой американской финансово-индустриальной мощи, становятся для кредитной экономики пассивами, так как они потребляют кредитов больше, чем производят, – производят-то они товары! – и вынуждены покрывать свои промышленные убытки финансовыми прибылями, получаемыми от финансовых операций под залог своих мощностей и инноваций.

Таков мир, который родился в конце 80-х, и именно этот мир сегодня пришел к кризису.

...Продолжение следует...

Автор: Дмитрий Голубовский | 07.10.2008

07 октября 2008 | 10:00
       


Оценка статьи:
  • 4,20
Оценили человек: 4


  • Facebook
  • Tweet This









Комментарии посетителей:
  • очень интересно пишите.
    мне вот интересует, забирать ли деньги из наших банков или пока можно держать ?
    07 октября 2008, 14:52 # андрей
  • Смотря скоко денег. Если до 400 тыс - то государство покроет (я думаю, ближайший год РФ продерджится на своих золотовалютных резервах). Если больше - я бы забрал. И держал половину в евро, половину в долларах. Эхх... жалко, что у нас юани свободно не торгуются.
    07 октября 2008, 15:03 # алексей
  • Значит, все предприятия и людей, которые сейчас не выплачивают кредитов, и у которых нет прочих долгов, надо пометить "экономически здоровыми", организовать для них отдельные банки и далее...???
    Мда, но тогда остальная часть мира окажется в каменном веке
    07 октября 2008, 18:32 # александр
  • Я конечно, не совсем хорошо разбираюсь в этой теме, мне по душе больше автомобили, но никогда не поздно узнать что-то новенькое))
    07 октября 2008, 22:56 # ценитель
  • Дмитрий, отличная статья! Вы, наверное, экономический гений. С нетерпением жду продолжения.... Хочу понять, что делать дальше, как не потерять заработанное..
    09 октября 2008, 00:59 # саша фисун
  • Хорошая статья, ждём продолжения.. Спасибо. Вы, судя по всему, поклонник Хазина?
    09 октября 2008, 09:23 # дмитрий а.
  • Если честно, я большой поклонник Виктора Пелевина. Его рассуждения в Generation П на экономические темы - самое глубокое, что мне встечалось в литературе. Если отбросить всю литературную канву и сосредоточится на сути, он совершенно точно указал на то, что есть по своей сути рынок сбыта чего бы то ни было. Рынок сбыта - это совокупность сознаний людей. И эта совокупность обладает, как информационная система, очень любопытным свойством. Сама по себе она ограничена (число участников рынка счетно и конечно), тогда как каждая единица совокупности (отдельное сознание) - потенциально бесконечно, особенно с точки зрения информационного потребления. Модель "бесконечная глубина ликвидности" подразумевает бесконечную веру участников в надежность системы, характерную именно для сознания как такового - сознание может превратить нечто в постулат, который потом перейдет уже в подсознание. Таким постулатом для многих участников рынка является, например, вера в надежность доллара, которую не удается переломить деже той драматической ситуации, которая сейчас сложиласб, когда вся экономика США уже, фактически, обанкротилась. Но даже эта вера множества участников рынка не делает модель работоспособной в силу ограниченности и счетности множества числа участников. Реальность относится к модели в данном случае как квантовая механика к обычной статистической. Ситуация на рынках сейчас такова, что мы вышли за пределы классических экономичсеских теорий и оценок рисков. К сожалению, этого не понимает ни одна финансовая власть на Земле ни в одном крупном центре. Т.е. они, конечно понимают, что наступает какая-то катастрофа, но они не понимают, что делать в этой ситуации. И, самое страшное тут то, что точно также, как вера в надежность создается коллективно, коллективно она и разваливается. В этом - порок любой системы, в которой абстрактные идеи, в том числе и вера в математические модели, инвестиционные стратегии и пр. начинают влиять на реальность приобретая материальную ценность, а именно эти идеи превращались в деньги на рынке сложных облигаций и деривативов. Коллективная вера в доллар, кстати, у нас в стране явление того же порядка - это вера в идею. Проще надо быть, материальнее, так сказать. Может быть вообще стоит на какое-то время для преодоления кризиса вернуть деньгам товарный смысл, как это было после второй мировой войны? Ну не золотой стандарт возвращать, а привязать курсы к цене какой-то сырьевой карзины. Но это потребует коллективных действий, а ЕС даже внутри себя договориться не в состоянии.

    А Хазин - да, он мне очень импонирует, потому что он - реалист. Подавляющее большинство экономистов теоретизируют для того, чтобы оправдать ту или иную симпатичную им социально-политическую модель. Хазин этим не увлекается, хотя и не скрывает своих антилиберальных взглядов. Однако в своем антилиберализме он - не единственный в своем роде экономист. В этой части моей работы использованы почти все тезисы, которые он поддерживает, и часть материалов (график и данные по PPI) взята из его работ.
    10 октября 2008, 07:54 # дмитрий (автор)
  • Дмитрий! Отличная статья , интересно читать, прочитал до конца!
    10 октября 2008, 14:12 # сергей
  • Дмитрий, приношу свои извинения и забираю своего "поклонника" обратно.. Я просто имел в виду созвучие ваших точек зрения.. Удачи, пишите ещё!!!
    12 октября 2008, 10:13 # дмитрий а.
  • "Европе усугубилась в 1973 году, когда в отместку за поддержку Израиля
    Западом арабы устроили «нефтяной шок», резко взвинтив цены на нефть –
    в течение года цены взлетели с $2,5 до $10 за баррель. При пересчете с
    долларов 1974 года на сегодняшние, пик цен в 1974 году составлял около $150…$170 в нынешних ценах"

    Непонятно откуда взялись цены в 150 долларов. 10 долларов 74-го года в 2007 году стоили около 40. Разница в 4 раза слишком велика для такой статьи. Да и "Нефть в 1981 году торговалась в районе $37 за баррель, что в пересчете на сегодняшние цены составляет умопомрачительные $280…330 за баррель." - тоже усыхает до 100 долларов 2007 года.

    http://inflationdata.com/inflation/inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Table.asp
    1972 $3.60 $20.48
    1973 $4.75 $22.80
    1974 $9.35 $40.67
    1980 $37.42 $97.68

    http://www.oilism.com/oil/2007/12/15/crude-oil-price-history-1950-2008/
    02 ноября 2008, 09:17 # дмитрий печкин
  • to Дмитрий Печкин

    Я оценивал исходя из данных по реальному PPI за весь период с 1973 по 2008, а не по официальному CPI. По CPI, разумеется, будет существенно меньше. Оценки, тем не менее, обладают погрешностью, т.к. данные по реальному PPI за последние годы, взяты мною у Хазина, который "очистил" их от манипуляций, связанных с методиками, принятыми в последнее время. Доверять ли его медодам, или нет - этосубъективный выбор. Пожалуй, я зря не дал ссылку на его материалы. Надо будет проработать этот момент на праздниках, и выложить методику. Я еще вернусь к этому вопросу в комментариях к этой статье. Спасибо за замечание.
    02 ноября 2008, 16:04 # дмитрий голубовский
  • В целом согласен, но Вы в начале излишне преувеличиваете роль расходов на ВПК. Как ни странно, доля ВПК в расходах с усилением "холодного противостояния" постоянно падала. Мне попадались данные( неточно,лень искать ссылку), для СССР от максимума в 12-15% ВВП в 1950-х гг. до 5-6% в 1980-х, в 1970-х около 7-9%. Для США доля %ВВП меньше, но тенденция сходная.
    Скорее, это уменьшение сокращало рынки сбыта, ускорив в 1970-х переход от золотодевизного стандарта денег(50% Au/50%воздуха) к чисто девизному(вера+воздух).Попросту ВПК не успевал сжирать излишнюю эмитированную денежную массу...а развязать "горячую" войну нельзя - самоубийство. Вот и попер наработанный промышленный капитал в финансы - там норма прибыли выше.
    04 ноября 2008, 14:13 # 123maus
  • Большое спасибо за статью! Я совершенно далека от экономики и не совсем все до конца поняла, но общая картина понятна и , честно говоря, не радует:(
    Мне кажется, это надо дать на ознакомление всем советникам президентов по экономической части, может тогда наступит ясность в их затуманенном мозгу:(
    Извините, но если вы все это понимаете и можете так доступно объяснить, почему другие мировые экономические гении все это допустили и одобрили?

    пошла читать часть 2 и 3:) может там что-нибудь обнодежит8)
    12 ноября 2008, 06:02 # маргарита
  • "Мне кажется, это надо дать на ознакомление всем советникам президентов по экономической части, может тогда наступит ясность в их затуманенном мозгу" - весьма профанское заявление!
    Со стороны всегда легче наблюдать за происходящим, чем "вариться" внутри этой каши! - это во-первых!
    А во вторых - "если что-то кем то делается, значит это им очень нужно"!(перефразируя известную фразу) Вполне допускаю что многие действия "большими воротилами" совершались прежде всего во благо своих интересов! Ну да ладно, сорри за оффтоп!
    12 ноября 2008, 15:41 # бмс
  • Мне кажется вопросы, которые задала Маргарита напрашивались сами собой. Статью прочитают многие кто интересуется мировым кризисом и не все хорошо соображают в экономике - Маргарита предупредила их вопрос. С другой стороны это довольно провокационный вопрос, быть может выскажет свое мнение кто-то из финаносовых гениев нашего правительства. По крупицам выудим нужное.
    13 ноября 2008, 06:39 # сергей
  • Самое что интересное.
    Не написано как в принципе остановить этот порок...
    И никто не пишет - все только констатируют факт кризиса. Да и не напишут...
    :D
    Советники нашего президента... Не смешите тапочки владельцев Goldman Sacks... Да я видел нескрываемую радость на лице Кудрина, когда он скакал перед репортерами от осознания, что он может наконец скупать подешевке акции реального сектора. Стоимость которых реально стала ниже стоимости активов этих предприятий, даже поговаривают ниже реального количества денег на их текущих счетах...
    Оставив систему в настоящем виде у нас в стране и в мире - через полвека ситуация повторится. И не говорите что я гений или пророк (может и с приставкой "лже") И не поможет создание множества валютных центров...
    Нельзя кровососущего клеща оставлять на вене. Надо паразита с вены убрать. Сгинет наша цивилизация - представьте если треть населения США станет получать гораздо меньше нынешнего, вторая треть вообще потеряет работу (сколько там сфера услуг? 60%? и кто в ней? латинос да хохлы? а ниггеры не смогут получать свои пособия, а вот грабить станет некого...) как считаете - стоит ли доверять такой стране у которой летчики не знают с чем они под крылом летают? А Пакистану которого уже бросили. А Израилю - которого вот-вот бросят?
    Надо вообще упразднить систему ростовщичества.
    Зачем государству вообще посредник между ним и потребителем продукции - денежной массы? Я могу (да и не только я - просто представьте что нет ростовщичества) сформулировать целую систему, в которой не будет абсолютно паразитов на канале поступления денег в экономику. И так же исчезнет огромное количество способов растранжиривания средств. И при этом будут существовать механизмы для обеспечения производства средствами и домохозяйства смогут брать в долг продукцию производителей... и они будут очень простыми. просто возьмите и смоделируйте систему где деньги может перемещать только государство и на деньгах нельзя зарабатывать.
    Я соглашусь что это утопия. Но не по техническим причинам (с развитием нынешних инфотехнологий вообще очень просто за 2 года переделать систему), а по политико - национальным... в силу власти над миром определённого вида паразитов.
    Так что - споткнется мир, а потом опять поползет на карачках в рабском поклоне перед умными ростовщиками... И теперь все вместе ждем обострения пока резервы не иссякнут, перележим стаю шакалов несущихся как стадо буйволов - а потом преподнимемся и поползем опять в 22ой век по их испражнениям - правда если доползем в виде людей... а не лишенных четверти мозгов взращиванием больных и уничтожением в войнах здоровых...
    А кому здесь желать долгой жизни и процветание его рода-народа даже и незнаю...
    13 ноября 2008, 23:53 # александр велесов
  • to Александр Велесов

    Тотальный запрет на ссудный процент не решит проблему. В сущности, именно такая экономика и была в Соцблоке, но и в ней были очень серьезные структурные перекосы, накапливавшиеся со временем, и злоупотребления - вспомните, хотя бы, спецмагазины и партийные дачи. По сравнению с яхтами олигархов это, конечно, мелочи, но, тем не менее, и этих мелочей хватило для разложения правящего класса и государства.

    Я далек от мысли, что рыночная экономика эффективнее плановой. Тут вообще сначала надо определиться с тем, что такое эффективность. Если под эффективностью понимать агрессивность освоения (расхищения) ресурсов, то анархичный рынок эффективнее. Если понимать получение маскимальной отдачи за долгосрочный период времени - эффективней план. Но те, кого Вы называете паразитами, существуют в любой системе. Идеальной может быть только тотально компьютеризированная система распределения ресурсов - Матрица. И то только в том случае, если человек, однажды создав ее, утратит возможность ее перепрограммировать, сделав самосовершенствующейся экспертной системой. Но это остановит развитие.

    Так вот, порок - не в системе, что очень просто понять, если понять то, что сама система существует лишь в уме человека. Но как математическая модель система непорочна, следовательно порок, существующей в уме человека, существует там вне зависимости от системы. Суть в том, что порочен сам ум человека, причем этот ум наследуется из поколения в поколение столетиями с небольшими изменениями и дополнениями. А в чем конкретно заключается порок человеческого ума - это каждый должен увидеть для себя сам, и каждый может сделать это, если захочет. Однако эта тема - за пределами экономики и экономических теорий. За пределами любых дисциплин и теорий.
    14 ноября 2008, 08:22 # дмитрий голубовский
  • Вот это и есть главный порок нашей цивилизации.
    Ставить однозначное соответствие - между рынком и паразитизмом.
    Это разные вещи, но паразитам легче жить в рыночной среде, там меньше роль государства в их уничтожении. Скажу больше - в рынке их не уничтожить полностью. Но сильно перекрыть каналы можно.
    Я разве призываю устранить рынок? Я разве призываю убрать деньги?
    Я разве призываю устранить механизмы акционирования и прочего владения имуществом? Я просто призываю устранить спекуляции на деньгах. Полностью.
    Казначейства у нас есть? Вот и пусть они занимаются ссуживанием деньгами в виде продукции для физлиц и в виде средств производства для производителей. Механизм перемещения денег? Налоговые вычеты и обслуживание текущих счетов.
    Пусть дают беспроцентные ссуды для развития производства - пусть каждый человек с рождения имеет счет в казначействе, и государство оперирует в автоматическом режиме с этим счетом - налоги соц. выплаты и прочее. Если деньги находятся на этом счете - пусть там обеспечивается только гашение инфляции (ведь присутствовать на рынке будет валюта соседних государств - а это дестабилизирующий фактор) И не надо тратить деньги на кредитные истории, огрн, инн, номер пенсионного счета и прочие ненужные базы... все в одном месте. Насколько упрощается задача судебных приставов и правоохранительных органов(преимущество даже при нынешнем мироустройстве). А нежелающие люди - пусть живут в местах народностей которые придумали ростовщичество. Места на земле много... А если их там почему-то недолюбливают - то что-то наверное с ними не так...
    Это не ограничение свободы человека. Честному человеку скрывать нечего.
    А байки с умами оставьте в другом месте. Задача государства обеспечить равные условия для ВСЕХ. а не продекларировать одно а требовать от разных разное. Историю делают массы под руководством личности. Так вот задача личности должна быть сделать справедливым (равным по возможностям для всех) мир. А индивидуумам придется свои "пороки ума" как-то урезать, чтобы не быть наказанными за нежелание подчинится этому.
    На счет плановости экономики - существуют ли в мире корпорации у которых оборот составлял побольше чем ВВП некоторых стран? Там что внутри рынок?
    типа директор торгуется с замом, а инженер с мастером? А эффективность одной большой корпорации с 5тыс работающими хуже, чем у 5 тыс индивидуальных предпринимателей? проблема соцгосударства не в том, что существует большая корпорация под названием государство, а в том что ветви власти сами себе там начальники. Создай государство в которой одна часть власти будет управлять государством с позиции внешних отношений и военной защиты, а другая власть чисто экономикой. И они будут иметь РАВНУЮ власть (т.е. никто никого не назначает и не снимает, а выбирает народ и снимает народ). Пусть политики формируют заказ на развитие страны для поддержания статуса во внешнем мире, а экономики выбирают способ реализовать этот заказ. И каждая из властей чтобы могла высказать недоверие другой власти. То что у нас есть - это слабая пародия на подобное... И уж ни под каким соусом они не согласятся изменить систему так чтобы она стала максимально прозрачна...
    А порочность ума - это понятие относительное и программируемое обучением(или поспорим влияют ли на сознание детей до 7 лет картины с телеэкранов или пример вечно бедствующих родителей или компьютерные игры которые стирают для малолетних грань между явью и вымыслом или слова и поступки преподавателей-взяточников - продолжать бесконечно можно)... Матрица говорите. А как считаете удержание творческой мысли в рутине поисков средств на существования - это не матрица? А если человек будет уверен что ему завтра будет что есть что пить и где жить(ему это гарантирует государство на деле, а не на словах) он будет медленнее развиваться и при условиях гарантии у него будут мысли чтобы украсть(паталогии бывают и будут - но именно из-за количества они патологии)? Или тогда могут вылезти наружу неполиткорректные особенности генетики? Я ни к чему не призываю. Но считаю что отмена политкорректного "ссудного процента" или ростовщичества человечеству только поможет. а другое пусть пока останется как было. сомневаюсь что люди настолько глупы чтобы сами полностью запрограммировали своё мироустройство как экономическое так и политическое...
    14 ноября 2008, 11:27 # александр велесов
  • to Александр Велесов

    Я не противоречу Вам, как Вы, возможно, подумали, я всего лишь сделал некоторые свои замечания... У Вас есть идея о том, как сделать мир лучше, и Вы, я вижу, этой идеей горите. Это прекрасно, но я исхожу из того, что мир УЖЕ сделан людьми таким, каким они ГОТОВЫ его воспринимать. Не хотят, не желают, не надеются, не планируют, а ГОТОВЫ, понимаете? Несколько десятилетий тому назад многие в нашей стране желали жить при социализме, но не были ГОТОВЫ принимать социализм. Они были готовы принимать блага социализма, но не были готовы к соответствующему уровню гражданской ответственности. Коммунизм - великолепный социальный строй, но он подразумевает высочайший уровень личной социальной ответственности, который оказался недостижимым даже в самой лучшей в мире системе образования, которой было советское образование.

    Ростовщичество было тотально запрещено в исламском мире, притом, что свободный рынок там процветал, но что сегодня стоит исламский мир в сравнении с поднявшейся на ростовщичестве Европой, если цивилизации оценивать по уровню технических и научных достижений? Первый ЦБ, работавший по принципу частичного резервирования и ссужавший не обеспеченные золотом деньги под процент был создан в Лондоне в 1694 году, если мне память не изменяет. И на этой системе была построена величайшая империя за всю историю человечества. Самая хищная и самая милитаризированная, но если отвлечься от нравственности и посмотреть на сам масштаб социального результата, и на тот промышленный и научный переворот, который этот результат вызвал к жизни, то результат - ошеломляющий. Выживает и побеждает не то, что кажется нам этичным и правильным, а то, что лучше приспосабливается к обстоятельствам, то, что более гибко. Нравится нам это, или нет.

    А "задача государства" - это абстракция, потому что "государство" - не осознающая себя система, чтобы иметь для себя задачи. Задачи есть у правящего класса, который себя отождествляет (иногда) с государством, у т.н. "элиты", и "элита" создает такое государство, которое ей, "элите", удобно. Это не хорошо, и не плохо, это то, что есть. Можно входить в элиту, можно быть в оппозиции к ней, можно ей верить, можно ее критиковать, но невозможно от нее избавиться, можно только свергнуть ее путем революции, чтобы занять ее место, и тот, кто "убивает Дракона", часто сам не замечает, как становится им.

    Впрочем, простите меня за всю эту "нравственную лирику", если у Вас сложилось впечатление, что я пытаюсь Вас в чем-то убедить или занимаюсь каким-то морализаторством - Вы ведь человек уже убежденный и, как следствие, имеющий свои моральные принципы.

    Есть производительный труд, и распределение его плодов, которое связано с тем, что в основе эффективного производительного труда лежит глубокое разделение труда. Распределители - это и есть элита, и они распределяют в том числе и часто - преимущественно в своих интересах. Да, они могут быть воспитаны в каких-то жестких идеалах и принципах, грубо говоря, запрограммированы на отождествление собственных интересов с благом государства, но тогда кто тот, кто их программирует? Если кто-то создает правила, значит этот некто должен сам быть над правилами, верно? Но тогда он должен быть Богом (именно так, с большой буквы). Народ, который в рассматриваемой Вами демократической модели избирает власть, Богом быть не может, потому что он, в отличие от Бога, не ЕДИН.

    Да, слово "Бог" я здесь, разумеется, использую в философском смысле, а не в том смысле, в котором оно понимается в любой религии - я отрицаю любую религию, считая любую религию просто одной из множества социальных технологий управления людьми.

    Я не против того, чтобы создавать платежные системы типа LETS - где деньги присутствуют перманентно, я, напротив, горячо поддерживаю такую идею. Я об этом писал в одной из своих статей. Широкое распространение таких систем резко ограничило бы власть банков, но вытеснило бы оно их совсем? Это вопрос спорный. Я ведь не случайно заострил Ваше внимание на уме человека. Суть не в том, что долгами торгуют, понимаете? Суть в том, что долги вообще существуют. Долг не может быть бескорыстным, потому что бескорыстный долг - это уже просто дар. Или, если угодно, жертва. На государственном уровне - субсидия. Поэтому пока существуют долги, суть которых - обязательство вернуть деньги или что-либо другое, взятое в долг, в оговоренный соответствующим соглашением срок, их будут продавать в той или иной форме, потому что для продажи долга технически не нужно ничего, кроме расписки обеих заинтересованных сторон, как и для создания долга, и запретить или контролировать такие сделки - невозможно, хотя резко ограничить их, разумеется, можно, отказав в законодательной поддержке кредиторам - но тогда функцию регулятора этих сделок возьмет на себя криминал.

    Раз долги будут продавать, возникнет дисконтная ставка на объем продаваемого долга, т.е. цена долга, а она, по сути, и есть ссудный процент. Ссудный процент - это цена рассрочки. По другому, ссудный процент - цена страховки от неуплаты долга в срок или невозврата. Ссудный процент - это средство управления риском в той же степени, в которой он является средством создания риска - это две стороны одной медали. Но если у рассрочки не будет цены, то такой долг станет просто субсидией, которую можно будет гасить новой субсидией и т.д. до бесконечности, т.е. такой долг, фактически, станет даром, а это, в свою очередь, должно накладывать какие-то иные, немонетарные обязательства на получателя, за соблюдением которых нужно следить, либо полагаться на сознательность получателя. В случае ссуды цена ссуды играет роль обратной связи, вынуждающей ответственно использовать деньги. Обратная сторона этой медали - возможность спекулирования деньгами. Там где есть полюс, есть и минус - это диалектика. А что будет играть роль обратной связи в тотально субсидиарной экономике? Тотальный государственный надзор? Но он тоже, уверяю Вас, будет стоить расходов, и немалых, потому что за одним надзором нужен будет другой надзор и т.д. и это снова породит традиционную пирамидальную иерархическую социальную систему, более того, эта социальная система будет не в состоянии количественно оценивать риски, связанные с соблюдением сроков освоения субсидий в требуемом объеме. Мне кажется, это, действительно, утопия.

    На мой взгляд, стоит законодательно ограничить допустимое превышение процентной ставки над ставкой рефинансирования ЦБ - это в существующих условиях, да и в принципе, было бы хорошим антикризисным ходом. Или можно было бы, например, ввести прогрессирующий налог на прибыли от банковской деятельности. Можно было бы убрать все валютные свопы с биржи - это сузило бы пространство для валютных спекуляций. Можно, наконец, законодательно признать наличную иностранную валюту инвестиционным товаром, и облагать все сделки с ней налогом, так же как облагается НДС сделки с физическим золотом - это привело бы к сокращению массовых валютных спекуляций, в которые вовлечено благодаря обменникам население. Есть много способов держать банковскую систему в узде и осуществлять валютный контроль, но упразднять ее полностью... Мне это кажется слишком радикальным решением.
    14 ноября 2008, 16:32 # дмитрий голубовский
  • Я с Вами в основном согласен. Убеждения, цели государства.
    И очень радует то, что видно как Вы ищите пути.
    Я например считаю что коммунизм это вынужденный экономический строй связанный со скудностью ресурсов и перенаселением. Может я неправильно и понял эту идею.
    Ответственность может быть приобретенная-врожденная, а может и быть вынужденная. Вынужденная - это когда за безответственность идут санкции несовместимые с жизнью или нормальным экономическим существованием, например. Готовы к строю не - готовы. Диапазон человеческих характеров также велик как и велико само человечество. Из психологии - человек чаще всего поступает как ему наиболее приятно. И логически можно построить умозаключение что самое выгодное состояние для человечества - это когда они равны. Но равны только в одном - в возможностях.
    Так вот не надо ставить телегу поперед лошади. Это строй или система (трудно назвать строем) неготова к уровню развития человечества. Опережает или уже не догоняет его
    Но банковская система и ссудные отношения это были как катализатор процесса на определенных этапах и не более того. Да и вопрос еще большой что они больше принесли добра или зла. Насчет мусульманского мира - все молодые религии догматичны - и они протестны по сути. Потом догматизм начинает мешать развитию "религиозированного" общества. И их отставание приписывать отсутствию ссудного процента это все равно что ставить ввину обезъянам неумение кататься на велосипеде по джунглям - ведь велосипеды есть. что же не катаются. И отнюдь ссудный процент это не благодетель.
    Я даже не против банков - ведь будут существовать иные валюты. Человек имеет право на выбор быть должным или нет.
    Я против одного: на пути кровеносного сосуда к жизненно важным органам государства сидят паразиты которые пользуются именно системной проблемой: деньги поступают не напрямую от государства а через непонятно зачем нужного посредника. И если идеи либералов будем отличать от идей "либерастов", то почему наше общество (я говорю о России - потому что только тут существует школа экономистов на контрастах, они пережили быстротечную смену нескольких систем) не имеет право иметь денежную систему отличную от нынешней? Почему нельзя создать параллельную систему, отличную от банковской - а потом посмотрим: вытеснило бы или нет. Долг и риски. Риски и сейчас государство страхует. Но почему-то все тех же паразитов (мне самому надоело это слово) поддерживает государство. Обещает в случае чего прикрыть им задние места и этим создает прецендент для фальсификации отчетности и обмана пользователей системы и повышает уровень безответственности.
    А долг - если я могу взять в долг у государства зачем мне этот долг перепродавать? Для чего мне брать у кого-то другого в долг чтобы об этом не знало государство? Для преступных целей? Вот тут поясните, пожалуйста. Интересно что сейчас они реально показали своё лицо, даже очень "государственные" банки. Получили средства - и гонят их куда? Даже премьер с президентом возмутились (вызвало улыбку - даже они такой наглости не ожидали. И с позиции этих людей я идеалист). Хотите банки - пусть они существуют. Но как резидент на рынке, а не как труднопроходимый туннель со множеством ответвлений.
    Как равный субъект, а не как неотъемлемая часть пути финансовых потоков. И никаких гарантий государства - никаких! Сколько выживут? найдите полуумного который пойдет брать под проценты, если он может взять без процентов ссуду. Честно - я не специалист в экономике, может отсюда и утопические идеи.
    На счет правил скажу - договор между двумя равными субъектами это некий набор правил (допустим над ними нет вообще, или они не противоречат надправилам), который подразумевает нечто общее для выполнения этими субъектами и нет, так сказать, никаких божественных отношений здесь.
    Вот и государство должно быть предметом договора в обществе. А конституция-кодексы и есть этот договор. Смахивает ли хоть слегка нынешняя конституция на это? или это свод законов выдвинутый "божествами" не от мира сего или специально запутывающий процесс разбор а отношений субъектов? Вообще народ-то понимает что эти законы должны олицетворять? К сожалению рабская психология у большиства.
    Насчет развития: ну развились штаты в долг и что? они проели сколько лет своих вперед? 20? Вы правы - нет у нашего человечества концепции развития.
    Даже финансисты дообогащались до такой степени что сами себя загнали в ловушку. Я даже скажу так - выпустили на свет такие технологии которые паразитизм и погубят(10 лет назад и думать нельзя было о таком доступе к информации и о возможности донести своё мнение до других). Я думаю никто спорить не будет что технологии нужны человечеству в своё время (байка с атомным оружием). И на потребрынок выкинуто такое количество технологий которое абсолютно не нужно для нормального функционирования общества и его развития. (мой любимый пример это многоядерные процессора и размер программного кода, уже есть тенденции к уменьшению потребностей). А лунная программа НАСА? где она? (даже если и были они на луне)
    А обязательства по возврату долга возникают опять же из-за многоступенчатости заемов и связанных с этим временных рамок. Если ты рождаешься, учишься, живешь и работаешь выходишь на пенсию и умираешь в одной стране - куда ты денешься от госдолга? За границу уедешь? А имущество как утащишь? В иную валюту сконвертируешь? я так думаю что мало людей будут подобным заниматься - да и систему (именно рыночную - построенную на выгоде) чтобы сделать подобные действия невыгодными - вполне можно. А долг станет даром? У меня например такое правило - даю в долг до первого раза. и всегда небольшие суммы - только один раз нарушил условия возврата. больше и не подходи. А если у человека социальные трудности - это и есть задача государства помочь ему их преодолеть. Как считаете для чего человеку несколько счетов в банках? и вообще зачем такая система? Я считаю что в 95% проходящих денег через подобную многосчетовость - это или коррупционные схемы или уход от налогов.
    Сам вижу, что слишком идеальная картина вырисовывается. А что делать.
    Тотальный государственный контроль? над чем? над деньгами в системе - я считаю нужен, если государство действительно хочет расти - и не стоит отдавать печатный станок в частные руки. Когда штаты отдали? А другой контроль чем отличаться будет от нынешнего?
    Диалектика? минус в наличии посредника в потоке вижу - а плюс в чем?
    За развитие производства не говорите - денег в наших банках для закупки оборудования под проценты которые потом можно покрыть прибылью от производства не возьмешь или залога не хватит - банки не для бедных и предприимчивых, а для богатых коррупционеров. и производителя делают взяткодателем.
    А вообще борьба наших властителей напоминает мне следующую картину:
    навалили кучу навоза посреди дороги в будущее и пытаются через неё проехать, устранить запах, убрать мух, разных там червей которые живут на этом навозе, тратят на это время и силы все больше выпачкиваясь в нем. А жижа то засасывает - продукты жизнедеятельности остаются ведь там-же.
    Да сделаете усилие воли - уберите эту кучу с дороги. И не будет просто почвы для разного паразитизма. Сейчас главная проблема развития экономики - это тромбы в кровеносной системе. Уберите их!
    Не в недостатке крови (у нас в стране она пока есть, если мы правда не спустим её через ненужные туннели зарубежным паразитам) проблема, а в проходимости её к жизненно важным органам в нужных количествах. И никакими административными мерами не решить проблему проходимости - только хирургическим путем.
    Я смотрю тут целый диалог получается. Скоро мне надо будет поабзацно полемизировать. Извините если от работы отрываю.
    Кстати даже по библии мы живем уже на планете более 6000 лет и ростовщичество было со времен моисея. Но вот в государственный ранг оно пролезло почему-то 300 лет назад и через 100 лет начала этого процесса пошли войны которые от одной к другой были все мощнее и кровопролитнее.
    Интересная корреляция, неправда ли? Эта система доводит до ручки - то разоряла индивидуумов и лишала их духовности. До недавнего времени периодически целые страны от этого страдали, а теперь дошел черед до всего мира. Что дальше?
    Так каков Ваш прогноз хаос или очищение? и как быть здесь с ссудными процентами вообще и как государственная политика в частности?
    14 ноября 2008, 19:02 # александр велесов
  • to Александр Велесов

    Я в основном согласен со всем, что Вы написали в последнем посте. Даже, я навскидку в Вашем последнем посте не нашел того, с чем бы я сейчас стал спорить, особенно с учетом той экстренной ситуации, которая сложилась в экономике. Сейчас около одинадцати вечера, и если я возьмусь продолжать диалог - придется сидеть ночью. Давайте пока до завтра (субботы)? ОК?

    Но если мое мнение сформулировать кратко, то с самого начала кризиса я считал, что весь погрязший в плохих долгах финансовый сектор надо было повсеместно резать и на кризисный период кредитовать структурообразующие отрасли, не порождающие инфляции, на беспроцентной основе - это мнение Вы можете прочесть в конце второй части моей "Финансовой бездны". См. тут (если еще не читали): http://kf-news.ru/2008/10/13/financial-chasm_part-2.html

    Да, еще насчет войн: это даже не корреляция, это - совершенно четкая историческая закономерность, более того, масштаб и характер войн можно совершенно четко и пропороционально связать с масштабом и характером перекредитования экономики в период перед началом войны в странах участниках-конфликта. Война и деньги - это тема, по которой надо писать отдельную работу. Меня, кстати, где-то в комментариях просили написать о том, как в войнах сгорает избыточный капитал, да у меня никак руки до этого не дойдут. А надо будет - тема очень важная.
    14 ноября 2008, 23:00 # дмитрий голубовский
  • to Александр Велесов

    Так, добрался, наконец, до компьютера в личное время. Выскажу пару своих комментариев на Ваш последний пост. С Вашего позволения, я не стану теоретизировать о ссудном проценте - я просто напишу в ближайшие недели две статью о его "европейской истории" начиная с создания Банка Англии и до нынешнего времени. По конкретике существующей сейчас ситуации:

    >>>>Я даже не против банков - ведь будут существовать иные валюты. Человек имеет право на выбор быть должным или нет.
    Я против одного: на пути кровеносного сосуда к жизненно важным органам государства сидят паразиты которые пользуются именно системной проблемой: деньги поступают не напрямую от государства а через непонятно зачем нужного посредника.

    Вот тут Вы совершенно правы. Банковская система только тогда выполняет социально-полезную функцию, когда забирает излишки денег, консолидирует их и пускает снова в оборот. Нужно быть полным идиотом, чтобы в условиях дефицита денег пытаться накачать ими экономику через банковскую систему, и я об этом писал в нескольких своих статьях. Я везде высказывал мысль о том, что экономику в существующих условиях надо накачать деьгами "снизу", чтобы прибыли, полученные как результат оборота этих денег, стали накоплениями в банковской системе. К несчастью для всех, именно полные идиоты (или просто купленные финансистами деятели) и стоят во главе финансовых и монетарных властей всех более или менее крупных экономик Земли, кроме Китая, который единственный из всех направил антикризисные средства сугубо на поддержку внутреннего спроса и развитие инфраструктуры.

    >>>>>И если идеи либералов будем отличать от идей “либерастов”, то почему наше общество (я говорю о России - потому что только тут существует школа экономистов на контрастах, они пережили быстротечную смену нескольких систем) не имеет право иметь денежную систему отличную от нынешней? Почему нельзя создать параллельную систему, отличную от банковской - а потом посмотрим: вытеснило бы или нет.

    Можно создать, просто этим почему-то не занимаются всерьез.

    >>>>Долг и риски. Риски и сейчас государство страхует. Но почему-то все тех же паразитов (мне самому надоело это слово) поддерживает государство. Обещает в случае чего прикрыть им задние места и этим создает прецендент для фальсификации отчетности и обмана пользователей системы и повышает уровень безответственности.

    Согласен, полный абсурд. Гарантировав сохранность депозитов с процентами, государство гарантировало банкирам безрисковую прибыль от пирамидального наращивания депозитов с постоянно растущими во времени процентными ставками, и открыло дорогу гарантированной государством инфляции. Маразм. Полнсотью согласен с тем, что маразм. Гарантировав то, что банки будут спасать, государство гарантировало им безрисковость любой политики, в том числе - и спекулятивный вывод денег за рубеж. Снова - маразм. Банки надо было просто брать под контроль, создавая для них государственную программу кредитования реального сектора, или вообще банкротить, возвращая народу все вклады в пределах программы страхования. Вместо этого банки стали тупо накачивать деньгами, что порождает инфляцию. Я, опять же, об этом писал, и как-то советовал при таком сценарии уводить деньги в евро. Однако, учитывая то, что в ЕС твориться тот же маразм, я уж не знаю, что и делать... А в США, кстати, вообще отказались на днях от санации банковской системы и решили входить государственными деньгами в капитал. Абсолютный маразм. Ничем иным, кроме как полной коррмумпированностью системы (и в США, и в России, и, видимо, в ЕС) такое объяснить невозможно. Но это и неудивительно для США, ведь правительство там - должник, а ФРС - его кредитор. А вот почему это твориться у нас, это вопрос, который не лишним будет задать себе любому угражданину России.

    >>>>А долг - если я могу взять в долг у государства зачем мне этот долг перепродавать?

    Чтобы обокрасть общество, наивный Вы человек! И если Вы - честный человек, то найдется и тот, кто не разделяет Ваших взглядов.

    >>>>Интересно что сейчас они реально показали своё лицо, даже очень “государственные” банки. Получили средства - и гонят их куда? Даже премьер с президентом возмутились (вызвало улыбку - даже они такой наглости не ожидали. И с позиции этих людей я идеалист)

    Да Медведев - это вообще анегдот ходячий! Я припоминаю, как он расуждал о том, что продавцы авиационного керосина "должны вести себя прилично"! Да кто ж в бизнесе при нынешних условиях руководствуется такими понятиями!!! Им прибыль нужна, чтобы долги гасить и риски страховать! А он - о приличиях рассуждает. Нужны были совершенно жесткие, быстрые и карательные антимонопольные меры, а он - о прилияиях рассуждает... Тоже самое - и банки. Они - на цены рисков ориентируются. Если CDS на российские гособлигации стоят в разы больше, чем на американские бонды, они не станут их покупать, чтобы не портить собственные международные рейтинги, и станут гнать денги в бонды США. У них же шаблон поведения, условный рефлекс, алгоритмы, прописанные в их стратегиях. И им говорят, что "не надо наживаться на кризисе"! Ну так создай им такие фискальные условия, при которых это будет не выгодно, и они не будут этого делать! Кредитные деньги - как вода, текут туда, куда их влечет градиент "монетарного давления". И потом, зачем вообще эти деньги им давать? Их надо было дать промышленности, чтобы банки боролись за реальных клиентов, получивших деньги, а не набивали проценты на эти деньги на аукционах ЦБ, чтобы перепродать их с еще большими процентами конечному заемщику. Опять маразм, короче.

    >>>> Хотите банки - пусть они существуют. Но как резидент на рынке, а не как труднопроходимый туннель со множеством ответвлений.

    Да не хочу я банки - никогда в жизни принципеально не брал у них кредитов, и использую банки только для того, чтобы платить по безналу и хранить излишки денег, образующиеся в такие периоды, как сейчас, когда непонятно, во что вкладываться. Можно было бы госдолг напрямую купить - купил бы госдолг и не парился бы. Но я сам кручу свои деньги. Есть те, кто копит их на какие-то свои нужды, и почему их надо лишать права отдавать свои деньги банкам, чтобы они крутили их за них? Если банк нашел какие-то хорошие инвестиционные возможности, которые позволяют ему дать хорошие проценты по депозитам для своих вкладчиков - то и флаг ему в руки. Другое дело, что если банк нахаляву получил деньги от государства, и перевел их в другой банк, чтобы заработать на этом проценты, а другой банк, опять же, пошел с протянутой рукой к государству за деньгами, то это, ясное дело, законодательно оформленное мошенничество, вымогательство, надувательство и паразитизм.

    >>>>И никаких гарантий государства - никаких!

    Полностью согласен. Нужны гарантиии - плати сам деньги за страховку своего депозита. Если банк участвует в программе государственных гарантий - пусть включает стоимость такой страховки сразу в проценты, которые начисляет на вклады, и платит стоимость страховки государству.

    >>>>Сколько выживут? найдите полуумного который пойдет брать под проценты, если он может взять без процентов ссуду. Честно - я не специалист в экономике, может отсюда и утопические идеи.

    Не каждому ссуду давать надо. Тот, кому не дали ссуду, но кто считает себя умнее органов регулирования, распределяющих ссуды, пойдет в банк брать под проценты, и если освоит деньги, и молодцом будет, и долг с процентами вернет, и сам прибыль получит. Но беспроцентные ссуды тоже нельзя раздавать широко, потому что если каждый встречный-порперечный может получить такую ссуду, то будет инфляция. Например, можно раздавать ссуды на образование. Хорошее дело? Отличное, на первый взгляд. Ну а сколько потом образованных на суды людей принесут реальную пользу стране? Один из ста миллионов, возможно, получит нобелевку, сотня тысяч - реально двинут прогресс, еще шестьсот тысяч - оправдают затраты, а триста тысяч - не найдет работы по специальности, по которой они хотели трудоустроится, или передумают, или, если это - девушки, станут домохозяйками (с высшим образованием). А вот если им не просто беспроцентную ссуду дать, а под процент, пусть и небольшой, они заинтересованы будут, чтобы отработать долг быстрее, потому что обслуживать его, платя проценты - это накладно. Процент - это стимул, катализатор.

    >>>>На счет правил скажу - договор между двумя равными субъектами это некий набор правил (допустим над ними нет вообще, или они не противоречат надправилам), который подразумевает нечто общее для выполнения этими субъектами и нет, так сказать, никаких божественных отношений здесь.

    Божественных - нет, есть необходимость арбитража. Суда. Третья сила - это суд. Если есть независимый суд, это может работать, но независимый суд - это, снова, утопия, хотя приблизится к этой утопии в большинстве случаев можно - когда не затронуты слишком большие интересы. Бог, кстати, тоже понимается в религиях как высшая судебная власть.

    Продолжение в следующих постах...
    15 ноября 2008, 21:18 # дмитрий голубовский
  • Да на Древней Руси судебная власть как таковая не существовала.
    Просто Военный правитель разсуживал.
    Судебную власть пока лучше не трогать.
    Я считаю все три ветви власти должны выбираться народом.
    А не назначаться. Механизмы финансирования судов - вполне можно сделать вне государственные вообще. Но до этого еще общество наше не дозрело в принципе - нет той крайней ситуации, подобная которой сложилась в финансах.
    Финансы, по разумной идее и разумной идеологии, должны быть вспомогательным инструментом. А не самоцелью существования государства.
    В том-то и дело что перевешивает дух стяжательства даже у руководства нашей страны. Оин за деревьями не видят леса - или делают вид что не видят. Но уже начинают ощущать что под ними трон качается.
    Сейчас момент менять финансовую структуру в государстве - но никак не судебную.
    А арбитраж - это как у разводящего: "вы признаете мой авторитет? да? тогда выкладывайте суть дела" - опять соглашение-договор между хозяйствующими субъектами.
    А теперь очень отвлеченная тема:
    А религиозный суд во ВСЕХ религиях это суд господа над рабом. Т.е. господина. Но никак не бога.( Знаете кто такой истинный атеист? это тот кто прочел священное писание полностью и разобрался в нём, но я считаю и 30% хваатит прочитать)И всегда есть наказание - причем страшное. А вот бог и боги, с некоторых позиций мировоззрения, не имеют никакого отношения к религии.(это до того трудно воспринимать - что у нас в законах нет даже иного понятия кроме как церковь, для общественных объединений признающих богов и ведущих определенный образ жизни, но при этом считающих себя отнюдь не религиозными). Богами до появления религий считались некие высшие существа обладающие "сверхчеловеческими" (на тот момент) возможностями (например теликинезом и прочими вещами, которые мы уже, с позиции нынешней науки, начинаем считать не такими уж и сверхъестественными) И как ни странно, в то время считалось, что не бог тебя наказывает, а ты себя караешь свою душу во мглу погружаешь. Если мы знаем что есть выражение "бездушный" "без души" почему мы это считаем чем-то абстрактным и отвлеченным? Предположим что есть такая некоторая энергетическая субстанция которую принято называть душой, а все поля во вселенной взаимодействуют значит "бездушный" человек не может взаимодействовать с "одухотворенным". Не может чувствовать "состояние души" другого. Кстати теологи еще и не решили вопрос: откуда будет браться душа у "сотворенного" клонированного искусственного существа и будет ли она вообще.
    Итак остаётся ответить на вопрос (раз вы затронули божественный суд): У края какой бездны мы стоим? Финансовой или духовной? Как можно назвать ту бездну у которой мы очутились благодаря трем-пяти десяткам бездушных людей ( :D была бы "душа" у них они бы всеми её "фибрами" ощущали "душевное смятение" своего народа)
    И еще поясните - опять не понял зачем мне этот долг продавать? Я прийду к кому-то, а мне дадут больше денег чем стоит этот долг? Вообще механизм не пойму.
    Проще скажу так - если я могу взять деньги без проблем в каком либо месте - зачем мне брать деньги с проблемами в другом? да еще и под проценты?
    Честно - не вижу механизма для злоупотребления - побудительного мотива, так сказать...
    И еще скажу так не давать ссуду деньгами - давать продукцией или средствами производства (деньги как таковые мало кому нужны). Лизинг так сказать...

    Вы считаете что процент это катализатор? За величину не говорю, говорю за присутствие процента: т.е. наличие осознания, что на тебе висит долг и ты его выплатишь в любом случае - это вообще ничто, а вот присутствие процента - это значит ускоряет работу мысли и увеличивает предпринимательскую силу у индивидуума? Сомнительное утверждение - очень сомнительное...
    Вообще тут начинает разговор уходит в философскую сторону сильно удалённую от нынешней ситуации... Поэтому может не стоит его рассусоливать дальше, правда если эта полемика не станет частью какой нибудь фундаментальной книги, или по любой другой причине?
    15 ноября 2008, 23:37 # александр велесов
  • to Александр Велесов

    продолжаю по предпоследнему посту.

    >>>>Вот и государство должно быть предметом договора в обществе. А конституция-кодексы и есть этот договор. Смахивает ли хоть слегка нынешняя конституция на это? или это свод законов выдвинутый “божествами” не от мира сего или специально запутывающий процесс разбор а отношений субъектов? Вообще народ-то понимает что эти законы должны олицетворять? К сожалению рабская психология у большиства.

    Государство, как совокупность социальных процессов, есть динамическое равновесие самых разных компонентов, в том числе - и правил. Но правила (законы) не возникаеют из ничего, их пишут вполне конкретные люди. На этот счет я однажды у Киосаки в его бестселлере "Квадрант денежного потока" прочитал фразу, отражающую суть законотворчества либерального мира. Цитирую по памяти: "[со времен принятия Великой Хартии Вольностей] законы пишутся богатыми и в интересах богатых, поэтому тот, кто пишет законы - получает золото". Это то, что существует в либиральной цивилизации, которая стала оформляться на Западе как раз с момента упомянутого выше исторического события. На любую культуру этот принцип можно обобщить, сформулировав его как социальный закон: "правила пишутся элитой и для элиты, поэтому тот, кто создает правила, получает власть". В силу этого принципа Ваша точка зрения на то, чем является государство, практически неверна. Государство не есть общественный договор, - это только в теории и государственной пропаганде (пропаганде элиты, обращенной к народу) оно является таковым, - государство на практике есть сговор элит, навязанный ими всем остальным мягкими (методом убеждения) или жесткими (мотодами полицейско-судейского давления) способами. Это то, что есть сейчас, и что было на протяжении всей документальной истории человечества во все времена для всех народов. Единственным исключением из этой исторической закономерности, и то - неполным, были древние полисы, города-республики, управляемые народными собраниями.

    Вы говорите о "рабской психологии", но этот термин не отражает суть состояния ума подавляющего большинства участников социальных процессов, как принадлежащих, так и не принадлежащих элитам. Я бы говорил о стремлении к искусственной стабильности. Элиты представляют собой социальные силы, способные организовать людей для сложных проектов, требующих разделения труда. Эти проекты, в свою очередь, всегда во всех своих проявлениях направлены на решение одной единственной глобальной в рамках любого общества (а сегодня - для человечества в целом) задачи - создания и поддержания управляемой искусственной среды обитания человека, в рамках которой ресурсы природы можно предсказуемо использовать, а стихийным силам - до некоторой степени противостоять. Если бы человек не стремился к решению таких задач, а избрал бы другой путь разумного существования, элиты бы не появились. Но поскольку история такова, какова она есть, и тот результат, к которому она привела, существует, мы имеем ту социальную модель, которую имеем. Искусственно поддерживаемая неестественная среда обитания порождает искусственно поддерживаемое неравенство, и наоборот, и между этими явлениями существует положительная обратная связь, благодаря которой социальная пирамида постоянно обновляется. Народ может выбирать власть или не выбирать власть - это, на самом деле, неважно, точнее - не принципеально. Выбор между республиканцами и демократами в США - это тоже самое, что выбор между кока-колой и пепси-колой. Суть в том, что народ выбирает не то, что он желает, а из того, что ему предлагают, и пока те, за кого он голосует, поддерживают приемлемый уровень искусственной стабильности, народ это устраивает. В свою очередь те, кто формирует ассортимент для народа, руководствуются тем же принципом поддержания стабильности, в который входят дополнительные бонусы для них лично и их семей или кастовых групп, к которым в рамках правящего класса они принадлежат.

    Возвращаясь собственно к деньгам следует, с учетом сказанного выше, констатировать, что деньги - не только инструмент поддержания товарооборота и прочих экономических функций. Это - инструмент поддержания власти элит. Они несут не только "горизонтальную" нагрузку в рамках социальной пирамиды, обеспечивая товарооборот и прочие экономические функции, но и "вертикальную" - обеспечивая ротацию элит, и в рамках пирамидальной социальной модели эта их функция не менее важна, чем экономическая. Можно провести анализ различных систем денежного обращения и установить четкую корреляцию между ними, и тем элитарным строем, который для них характерен. Если понимать эту "вертикальную" функцию денег, то можно понять и тот принцип, который озвучил Киосаки. Концентрация управления в руках элиты пропорциональна концентрации финансов в их руках. Ссудный процент - одно из самых эффективных средств консолидации капитала и, как следствие, концентрации управления в руках правящего класса, создающего деньги и дающего их в долг обществу. Именно с этой эффективностью я и связываю эффективность европейской империалистической экспансии, когда противопоставляю ее исламскому миру. Кстати, именно эта же эффективность победила в конце-концов и советский блок. СССР выиграл холодную войну по всем параметрам, кроме одного - обеспечения должного уровня эффективной концентрации управления. Опять же, это не хорошо или плохо. Я не оцениваю историю с точки зрения нравственных принципов.

    Пока на замену деньгам не будет предложен другой инструмент эффективной концентрации управления, экономическое неравенство вместе со всеми его пороками и излишествами будет сохраняться и, более того, искусственно поддерживаться. Прежде чем настаивать на радикальном реформировании системы, нужно предложить новую концепцию социальной организации, допускающую более высокий уровень эффективной мобилизации ресурсов, как природных, так и социальных, и более высокий уровень качества управления ими. Если этого не сделать, можно только лишь ограничится кое-какими доработками существующей систмеы, ограничивающими перекосы и сглаживающими "острые углы". А если это сделать, существующая система рухнет совершенно естественным путем после того, как общество просто перестанет с ней молчаливо соглашаться. LETS, справедливое налогообложение, социальные субсидии и т.д. - это всего лишь поправки к системе, не меняющие ее суть. Запрет ссудного процента, кстати, тоже. Он не изменит суть, не отменит того, что элита должна тем или иным способом концентрировать деньги в своих руках, чтобы управлять, и если способы концентрации и управления будут менее эффективными, чем в ростовщических экономиках, последние победят в социальном соревновании.

    Сейчас система пришла к фундаментальному кризису управления. Он же - кризис глобалистских элит. Фундаментальность кризиса пока еще не признается открыто, но для меня она очевидна.

    С точки теории управления суть кризиса в том, что пока сигнал идет от переферии к центрам управления, ситуация меняется настолько, что вырабатываемая функция ошибки перестает соотвествовать новому положению дел. Грубо говоря, волатильность рынков стала настолько большой и неуправляемой, что имеющиеся в арсенале монетарных и финансовых властей способы управления отказали. Рыночные шумы стали гасить полезные сигналы. Отсюда и несчувствительность к процентным ставкам, которые сегодня можно загнать хоть в ноль, хоть даже в минус - это мало что изменит, и нечувствительность к колоссальным объемам эмиссии.

    Но я пока что не вижу того инструмента и той социальной технологии, которая может породить иную систему. Я не вижу каких-то социальных ростков, которые можно было бы прорастить. Грубо говоря, я не вижу того, что может заменить деньги как инструмент организации управления, оставив за ними только лишь их товарные функции. Думаю, что те, кто являются плоть от плоти существующей системы, не видят таких ростков тем более - их мышление полностью обусловлено системой, поэтому они будут действоать из постулата сохранения ее ядра и приведения системы в чувство за счет уничтожения разросшийся и неуправляемой переферии. Попутно в кризисе сожгут и "жировую прослойку" ставших лишними в существующей ситуации финансовых институтов - хедж-фондов и тому подобных структур. Но это - не решит фундаментальной проблемы управления, что пока мало кто понимает. Созданный человеком искусственный мир стал настолько сложным и, в то же время, настолько быстро меняющимся, что на замену уничтоженным структурам очень быстро вырастут новые, и породят точно такой же кризис, причем частота этих кризисов будет рости со временем по экпоненциальному закону, т.к. именно по этому закону растет количество полезной информации, пока эти кризисы не превратятся в один перманентный кризис, который приведет к установлению глобальной финансовой анархии. Возможно, та плазма, о которой я писал в своей последней статье, это и есть начало перехода в это анархическое состояние глобальной экономики. Для этого состояния наиболее приемлемым общественным строем будет не сильное социалистическое государство, а анархо-синдикализм, в котором не будет вообще какого-то общего социального договора, а будут отношения, характерные для более или менее автономных специализированных социальных сетей, которые, в свою очередь, будут как-то динамически взаимодействовать друг с другом. Грубо говоря, социальная пирамида станет гибкой и станет допускать скользящие деформации в различных плоскостях. Приведет ли это в конечном итоге к ее разрушению, а вместе с этим и к реальному концу истории - сказать трудно.

    Много я что-то написал... Начал с одной темы, мысля пошла, и закончил - другой. Ну да ладно. Завтра продолжу - потом все это соберу из блога и оформлю в отдельную статью. Простите за многословие. До связи.
    16 ноября 2008, 23:52 # дмитрий голубовский
  • Да, сразу хочу ответить на Ваш ключевой вопрос из последнего поста.

    >>>>Итак остаётся ответить на вопрос (раз вы затронули божественный суд): У края какой бездны мы стоим? Финансовой или духовной?

    Слово "бездна" буквально значит "без дна". Финансовая бездна - искусственное порождение концепции бесконечной глубины ликвидности, о которой я писал в своих статьях. Мы будем падать в нее до тех пор, пока верим в нее. Нынешний финансовый кризис - следствие концептуальных ошибок интеллекта, которые, правда, став хроничекскими, могут порождать новые искусственные социальные закономерности, которые станут реальностью постольку, поскольку в них будут верить массы. Что до духа, то он, как я интуитивно понимаю, не имеет ограниченной формы, поэтому справедливо сказать, что в духовной бездне мы существуем постоянно от рождения, до смерти. Есть те, кто пытаются учиться в этой бездне летать. Другие (и их - на порядки больше) - дрейфует вслед за авторитетами. Большинство же - вообще не мыслит философскими понятиями и не задумываются о таких вещах. Конец для всех формально одинаков - смерть. О том, что гипотетически может существовать после нее, рассуждать, я думаю, бессмысленно.
    17 ноября 2008, 00:22 # дмитрий голубовский
  • Ого!
    Знаете, считается, что дети эскимосов (или других северных народов) различают сто с лишним оттенков белого. Но для них зеленый цвет - один(или два), европейский художник может сформировать 100 оттенков зеленого (чего не скажешь о белом). Это касается точки зрения и объективности этой точки зрения.
    А теперь а по пунктам буду корректировать - уточнять.
    За государство - я считаю что оно должно быть договорным (если быт до конца либеральным или справедливым), а не таким какое оно есть сейчас - я об этом так и сказал, поэтому зря мне приписываете того чего я не говорил. А то что вы процитировали говорит, что "электорат" нивочто не ставят.
    Почему я акцентирую на этом? - пусть каждый задумается над тем где он раб. Кстати я пессимист и считаю что все рабы жалкой кучки финансистов - эти рабы даже вдуматься не могут что в нашей цивилизации не понятно, очень многим непонятно, зачем все поставлено с ног наголову - финансы идут впереди всего. А кризис - это глобальное перераспределение реального сектора. Я даже подозреваю, что года через два вы будете писать кто оказался самым умным и смог извлечь выгоду из кризиса (я надеялся что будет перелом в нашей цивилизации - но после встречи G20 - я считаю, что это кризис и не более) Вы наверное и сейчас через квартал-два сможете проанализировать кто уже греет на этом руки. Счастье что наша страна не оказалась интегрирована в эту машину - иначе уже компании типа Goldman Sacks (как кстати у них дела?) скупили очень много на корню у нас. Об доисторических моментах давайте не будем спорить - наша история - это тора. Или библия - как хотите, или коран. И официальная наука дальше этого не смотрит (кстати потому же почему и законы пишутся для богатых - кто платит тот и танцует). И официальная наука не дает альтернативы в понимании мироустройства. Но с развитием средств обмена информацией очень много разных фактов стало вылазить - которые "голдманы" ну просто не в силах удержать... Раб это безпротестное существо. оно принимает то что ему сказали, он считает себя свободным (рассусоливать не буду - Вы и так "Матрицу" смотрели - так необязательно висеть в коконах мы и так можем ресурсы приносить - в "Матрице" хоть злыдням роботам, а в жизни кому? как считаете).
    Задачи говорите? И я наивный? Как считаете как в эти задачи вписывается глобальная финансовая система? Вы начните строить, например базу на Луне или на Марсе, что первым делом там банк откроют и деньги в обороте будут?
    И они приведут к непередаваемому росту производства и производительности? Так вот деньги это больше инструмент поддержания власти элит, так сказать либерализованное рабство, а уж потом как инструмент роста экономики. даже официальная изтория это показывает...
    Что насчет СССР то сила научных разработок (фундаментальных) того времени до сих пор не достигнута, "продвинутыми" экономиками. Был бы госзаказ на социально-значимые разработки - и у нас бы машины и холодильники были не хуже. Просто народ не нужен был нашим правителям - они хотели просто не потерять свои источники финансового благополучия, на которые зарились подобные с запада. И не более того...
    Инструмент управления? Хотите идеалистические лозунги услышать?
    Да просто сравните дух наших солдат во время ВОВ и дух солдат в Ираке...
    Вот вам и инструмент управления. А зачем нужен сильным мира сего инструмент который быть может повернут против них? деньги хоть и универсальны - но не все продаётся за них. Или вы не согласны с этим?
    И причем это гораздо заметнее у нас в стране. А зачем правителю преданные своей земле и своему роду люди? да ими же невозможно управлять. Проще заставить забыть свою изторию и манипулировать ими. Толпу одним махом за 5 секунд не повернуть, но потихоньку за 2-3 поколения - свободно!
    Чем кстати и ющенок сейчас занимается...
    Вы себе ответили на вопрос что первично: производство (и то, ради чего это производство) и деньги (финансовые структуры).
    Кризис управления созрел очень давно, но практически после второй мировой войны. Когда человечество опробовало разные формы правления и смогло сделать выводы, научно подтверждённые выводы, просто такая вещь быстро выявится не могла, и это уже сейчас видят даже не очень искушённые люди.
    Так вот в чем вопрос: а в чем заключается все-таки суть развития общества?
    к чему оно стремится? К самоуничтожению? Почему на этом этапе государства должны бороться с последствиями неэффективной (это еще кстати с какой точки зрения посмотреть "кому война а кому и мать родна") работы финструктур? может вообще не должно быть в рынке негосударственных фининститутов? У власти есть финансы в руках - зачем им создавать структуры которые будут над государством? Для мирового господства?
    У кого в руках эти инструменты - значит он стремится править миром? Значит делаем вывод: у кого в руках финансовые потоки тот правит миром.
    Уже с этой точки зрения - зачем у нас в стране будут структуры которые не принадлжеат нашему государству ни партии ни правительству ни народу (акции - даже не упоминайте) и имеют власть над нашей страной.
    Я понимаю что Вам хочется обосновать нужность финсистемы в нынешнем виде "но очень сильно управляемой". Но солитера сколько не укорачивай - он будет расти. до тех пор пока или не убъет своего носителя или пока неубъют его. И уже носитель не только подозревает что-то неладное, но и начинает с этим бороться. А правителям сейчас очень нелегко - какая сложная задача обосновать ту чушь которую они творят... И на это работает очень много людей. А знаете почему? да потому что они не могут отказаться от системы которая их кормила, давала власть, и как они надеются, будет продолжать делать то-же самое... А ведь для развития экономики - ссудный процент только помеха. Это так очевидно, что споры на эту тему абсурдны.
    Если вы экономист ну постройте систему без процентов, промоделируйте( вы никогда не сделаете этого - причина выше описана. Ссудный процент дает определенному виду людей ощутить себя превосходящими остальное быдло. А я сейчас смеюсь над бывшими банковским "планктоном". Кстати очень злорадно - ни одного из них я к себе на работу не возьму)
    Еще раз говорю - я пессимист - ничего... кризис пройдет, оторвут у солитера большую часть хвоста, но голова будет точить наши ресурсы. И еще - зря вы оцениваете систему государства чисто деньгами. Иначе мы бы уже жили в одном большом государстве не знаю как оно бы называлось (Сион как в "матрице" или еще как). И еще, на Руси не было рабства - просто не было, оно пришло в виде крепостного строя с Петром первым, который принес это из европы. Даже официально это подтверждается... И еще, если бы Вы действительно знали о Древней Руси хоть что-то вне школьной программы, вы бы нашли примеры общества без ссудного процента. Да это общество жило, но оно жило по средствам и проходило много этапов развития человека как личности. Да его погубило именно миролюбие и нежелание поступать по библейским нормам. А сейчас - цель общества потребления - собрать побольше предметов которые на каждом социальном уровне принято считать роскошью (они вообще необходимы только для удовлетворения алчности), но ни как ни для удовлетворения жизненной необходимости. И может и поделом ему? они попали туда куда и стремились - в пропасть? Раз для них не существует понятие как душа? "Загляни себе в душу" - есть такое выражение... Душа кстати как раз если без дна - то она пустая... А обычно говорят великодушный, добродушный, сильный душой (духом), т.е. есть наполненность. И материальное должно быть "за душой", а не впереди. :wink:

    Успехов Вам! Мне очень интересно сколько времени этот диалог просуществует в сети...

    PS: Бытие глава 34 - ничем не напоминает нынешнюю ситуацию в мире?
    Особенно мне нравится - когда люди не понимают сути гнева отца...
    18 ноября 2008, 00:08 # александр велесов
  • Александр, ну зачем вы так терзаетесь? Дался вам этот ссудный процент!
    Ведь Дмитрий предлагает, по сути, тоже, только приближенное к нынешним обстоятельствам, ну и "помягче" чуть-чуть. А главная слабость ваших предложений в том, что реализовать их нереально. Потому, что некому. Да и обходные пути всегда найдутся. Ваш способ этого солитера тоже не выведет! Потому что "разруха не в клозетах, а в головах!". Человечество не в первый раз стоит перед проблемой такого масштаба и худо-бедно выберется, а как и куда - вопросы для отдельного человека интересные, но не более того. Пустые вопросы и терзаться так из-за них не стоит.
    Улыбайтесь! Побольше улыбайтесь. И поймите, что вам выпала огромная удача жить в интереснейшее время и в замечательном месте!
    18 ноября 2008, 07:21 # nick
  • >>>>Успехов Вам! Мне очень интересно сколько времени этот диалог просуществует в сети…

    Сколько пожелаете. Мне интересно с Вами общаться. По духу Вы мне близки - это я чувствую интуитивно, по методологии - очень далеки. Жаль только, что многое просто технически трудно комментировать. Тема оказалась охвачена слишком широко, поэтому чтобы отвечать подробно, слишком многое писать придется, а это требует времени.

    >>>>Ого!

    Это вы о чем?;)

    >>>>За государство - я считаю что оно должно быть договорным (если быт до конца либеральным или справедливым), а не таким какое оно есть сейчас - я об этом так и сказал, поэтому зря мне приписываете того чего я не говорил. А то что вы процитировали говорит, что “электорат” нивочто не ставят.

    Не уловил, где я Вам приписал того, что Вы не говорили. Но прошу прощения - я, возможно, что-то не так понял.

    >>>>Почему я акцентирую на этом? - пусть каждый задумается над тем где он раб. Кстати я пессимист и считаю что все рабы жалкой кучки финансистов - эти рабы даже вдуматься не могут что в нашей цивилизации не понятно, очень многим непонятно, зачем все поставлено с ног наголову - финансы идут впереди всего.

    Вам ответить на Ваш вопрос о "рабстве" концептуально и философски? Или практически? Знаете, мне было бы проще вести с Вами диалог, если бы я точно знал ту систему философских взглядов, которой Вы придерживаетесь. Так было бы проще не впадать в недоразумения из-за терминологических различий. Так вот, если Вы идеалист, то "рабство" - это рабство духа в теле (в западной интерпретации), или духа в карме и уме (в восточной интерпретации). Если Вы материалист, то "рабство" - это рабство интеллекта в сетях догм и стереотипов. С точки зрения экзистенциализма "рабство" - это рабство воли в сетях страха. Во что лично Вы верите - Вы ведь затрагиваете здесь фундаментальные вопросы?

    Но я вам отвечу на вопрос "рабства" практически. Мы все - рабы производственных цепочек, от которых зависит вся наша жизнь. Мы - рабы разделения труда. Это относится ко всем формам труда - труда рабочего, выполняющего определенную функцию у конвеера, труда инженера, специализируещегося на каких-то конкретных проектах, труда программиста, разрабатывающего модули под общий проект и т.д. Это же относится и к финансовой сфере, потому что финансисты - тоже специализируются на вполне конкретных операциях. Инвестиции невозможны без денег, деньги - бессмысленны, если нет производства и товарооброта, и т.д. Мы все - повязаны. Все эти цепочки можно рассматривать как связи в одной большой системе, по которым идут сигналы. Если есть сигналы, есть и шумы, а там где есть шумы, возможны спекуляции. Поэтому повяляется еще одна категория деятелей - краткосрочные игроки, кторые играют на разности уровней, пытаясь, грубо говоря, завернуть часть ресурсов в свой карман. Это - совсем грубо, но зато - по существу проблемы. Они - не могут не появиться в таких сложных системах. Когда их относительно мало, они, как и яд в маленьких дозах, полезны, потому что постоянно тестируют систему на прочность и надежность, заставляя ее совершенствоваться, но когда их становится много, они зашумляют систему. Это и есть суть нынешнего кризиса. С практической точки зрения самый простой выход из него - ограничить шумы и восстановить работоспособность системы. Но объединяясь и объединяя досупные им ресурсы, игроки могут зашумлять полезные сигналы настолько, что глушат и центры управления системой. Кроме того, они, угрожая системе, способны контролировать ее отдельные части, даже жизненно важные. Именно это, на мой взгляд, и случилось в США, где крупнейшие банки, фактически, приватизировали правительство, и сейчас грабят американскую казну, причем дошло уже до того, что ФРС засекретила объемы и получателей антикризисных средств, из-за чего Блумберг собирается с ней судиться. Т.е. вакханалия там пошла на полную катушку, и законность, похоже, окончательно рухнула под напором клептократии. Говорить при этом, что мы их рабы, мне кажется неверным. Мы стали заложниками "финансовых террористов" с Уолл-Стрит - это, пожалуй, ближе к истине. Поэтому-то я и настаивал в своих статьях на том, что нам надо быстрее выбираться из эитой ситуации, из долларовой экономики как таковой. А вести с ними переговоры на всяких там G8 или G20 - это просто глупо. Суть проблемы в том, что они, не в состоянии далее управлять глобальной экономикой, хотят сохранить власть, вот и все. Но система уже отреагировала на ситуацию, и, фактически, лишила их власти, создав на рынке кредитования такие условия, при которых политика монетарных властей уже ничего не решает. Что будет дальше - посмотрим.

    И почему Вы, кстати, считаете, что финансы идут впереди всего и в этом - суть проблемы? Суть проблемы в том, что сегодня краткосрочные спекулянты идут впереди всего. Деньги сегодня на рынке - очень короткие, а поэтому и все мысли, связанные с деньгами, сегодня тоже очень короткие. Знаете, как Папа Карло говоиил Буратино? "У тебя коротенькие мысли". Вот эти буратины и надули пузырь, котоырй схлопнулся, и в условиях дикой волатилтьности они мечутся, не зная, в какой актив бежать. Здравомыслящие люди убрались с рынка до всего этого бардака, но буратин так много, что их толпа может затоптать сегодня кого угодно. На бытовом уровне эта толпа бежит в обменники, и обрушивает нашу здоровую национальную валюту, скупая доллары, с которыми они не знают теперь, что делать.

    Фондовый рынок - вовсе не зло. Он был благом до тех пор, пока капитализация была пропорциональна дисконтированной прибыли корпораций. И она отражала, в том числе, и качество их управления, и те, кто работал на рынке, играли, по сути дела, роль независимых оценщиков бизнеса - что в этом плохого? Но когда спекулятивный капитал стал набирать обороты, изменилась суть рынка. Капитализация стала отражать такое абстрактное понятие, как "инвестиционная привлекательность", которая в этих условиях стала "спекулятивной привлекательнстью". Эта эпидемия захватила все, даже товарные рынки. Вот в чем лично мне видется суть существующих проблем. Их суть - техническая, а не философская. Но откуда спекулятивный капитал взялся в таких количествах, что парализовал работу всей системы? Об этом я и написал в своих работах - он был искусственно раздут инвестиционными банками после отмены золотого стандарта, когда исчезли естественные ограничители монетарной базы. Суть - в финансовой коррупции, а не в банкинге, как таковом. Это моя точка зрения. Однако эта ситуация будет иметь очень далеко идущие последствия, так что Вы не расстраивайтесь насчет того, что на G20 ничего не было принято. Решения могут быть приняты по результататм падения, а сейчас еще только начало, и я не исключаю того, что вся система по итогам этого кризиса, который, кстати, продлится не год, и не два, - два года будет длиться только только острая фаза, - будет в корне изменена.

    >>>> А кризис - это глобальное перераспределение реального сектора. Я даже подозреваю, что года через два вы будете писать кто оказался самым умным и смог извлечь выгоду из кризиса (я надеялся что будет перелом в нашей цивилизации - но после встречи G20 - я считаю, что это кризис и не более) Вы наверное и сейчас через квартал-два сможете проанализировать кто уже греет на этом руки.

    Ну естественно - это будет глобальная перепродажа всего и вся. О том, кто нагреет на этом руки, говорить пока что рано. Через квартал - тоже рано. Пожалуй, в конце апреля - начале мая уже начнет кое-что проясняться, и мы можем увидеть совершенно неожиданных победителей.

    >>>>Счастье что наша страна не оказалась интегрирована в эту машину - иначе уже компании типа Goldman Sachs (как кстати у них дела?) скупили очень много на корню у нас

    К несчастью, мозги наших финансовых властей интегрированы в эту систему, поэтому для нас это все может окончится и плохо, но если кризис (или Путин, или кто-то еще, разобравшись в ситуации) им мозги прочистит, то все для нас может обернуться и очень неплохо... А как дела у Голдмана? Он, по последним сведениям, отхватил себе жирный кусок от "плана Полсона", и держится наплаву. Полагаю, что выплывет и даже усилится, учитывая его огромные связи в американском истеблишменте.

    >>>>Об доисторических моментах давайте не будем спорить - наша история - это тора. Или библия - как хотите, или коран. И официальная наука дальше этого не смотрит (кстати потому же почему и законы пишутся для богатых - кто платит тот и танцует).

    Да, кстати - верное замечание... История - тоже пишется для элиты.

    >>>>И официальная наука не дает альтернативы в понимании мироустройства. Но с развитием средств обмена информацией очень много разных фактов стало вылазить - которые “голдманы” ну просто не в силах удержать…

    А есть неофициальная наука? Это - саентология или какая-нибудь торсионная физика? Все что, что позиционировалось как неофициальная наука, при моем ближайшем рассмотрении оказывалось либо сектой, либо ахинеей, противоречащей наблюдаемым явлением. Впрочем, может бы мне не везло? Если у Вас есть ссылки на что-то интересное - киньте сюда.

    >>>>Задачи говорите? И я наивный? Как считаете как в эти задачи вписывается глобальная финансовая система? Вы начните строить, например базу на Луне или на Марсе, что первым делом там банк откроют и деньги в обороте будут?

    Базу на Луне будут строить на банковские кредиты, если, конечно, к тому моменту, как ее решат строить, радикально не изменится облик мировой экономики.

    >>>>Так вот деньги это больше инструмент поддержания власти элит, так сказать либерализованное рабство, а уж потом как инструмент роста экономики. даже официальная изтория это показывает…

    Не "больше". В той же степени. "Либерализованное рабство" - это определение Льва Толстого: "Деньги - это новое рабство, отличающееся от предыдущих форм своей обезличенностью..." Его еще хорошо дополнить фразой Гете: "никто не порабащен более чем тот, кто мнит себя свободным, таковым не являясь". Но все это - слова, а не концепции. Фундаментальную суть нашей зависимости от формы, которую приняла наша индустриальная цивилизация, я указал выше. Все остальное - производные этой зависимости.

    >>>>Что насчет СССР то сила научных разработок (фундаментальных) того времени до сих пор не достигнута, “продвинутыми” экономиками.

    Потому что в них нет целесообразности в рамках их цивилизации.

    >>>>Был бы госзаказ на социально-значимые разработки - и у нас бы машины и холодильники были не хуже. Просто народ не нужен был нашим правителям - они хотели просто не потерять свои источники финансового благополучия, на которые зарились подобные с запада. И не более того…

    Ну вот мы с Вами и уперлись в элиту. Советская элита выбрала для себя более удобный способ контроля, а народ этому не воспрепятствовал. Это именно то, о чем я Вам писал, когда говорил о концентрации управления.

    >>>>Инструмент управления? Хотите идеалистические лозунги услышать?

    Ожидал, если честно...

    >>>>Вот вам и инструмент управления. А зачем нужен сильным мира сего инструмент который быть может повернут против них? деньги хоть и универсальны - но не все продаётся за них. Или вы не согласны с этим?

    Не все продается за деньги. Только то, что Вы сами решите продать.

    >>>>И причем это гораздо заметнее у нас в стране. А зачем правителю преданные своей земле и своему роду люди? да ими же невозможно управлять. Проще заставить забыть свою изторию и манипулировать ими. Толпу одним махом за 5 секунд не повернуть, но потихоньку за 2-3 поколения - свободно! Чем кстати и ющенок сейчас занимается…

    У Вас есть знакомые с Украины? Как, кстати, там идут дела? А манипулирование - да, есть везде. И в России - тоже. Но на Украине ноги-то растут известно откуда, от г-на Геббельса. Ющенко - сторонник нацистских коллаборационистов, так что все, что там твориться, неудивительно. Правдивой истории - нет давно. Соловьев, полагаю, тоже писал далеко не самую объективную историю России.

    >>>>Вы себе ответили на вопрос что первично: производство (и то, ради чего это производство) и деньги (финансовые структуры).

    Ничто не первично - это диалектические полюса, так же, как материя и информация, или поле и вещество.

    >>>>Кризис управления созрел очень давно, но практически после второй мировой войны.

    Да, в острую фазу он вступил в начале 70-х, и с тех пор его лечат "долговым обезболиванием". Похоже, в этом году этому пришел конец, впрочем, посмотрим, что будет дальше.

    >>>>Так вот в чем вопрос: а в чем заключается все-таки суть развития общества? к чему оно стремится? К самоуничтожению?

    Ни к чему. Общество - не осознающая себя система. Можно провести аналогию с многоклеточным, в котором каждая клетка - это отдельный человек. Общество как целое способно только рефлексировать, питаться (перерабатывать природные ресурсы в промышленные отходы, получая энергию для роста), и т.п. Иногда общество можно сравнить с позвоночным - если есть сильная "вертикаль власти". У общества есть переферическая нервная система - СМИ. Если СМИ монополизируются кем-либо (в т.ч. и государством) общество может вырастить себе и центральную нервную систему. Но разума у общества нет, поэтому оно, как целое, ни к чему не стремится в том смысле, в котором это можно говорить о человеке. Если же на общество смотреть просто как на систему, то как систма оно стремиться к равновесию, как внутреннему, так и с другими обществами. Самоуничтожение - это смерть. Все, что рождается, рано или поздно, умирает. Общества тоже рождаются и умирают. Как и целые цивилизации. Но они не стремятся к смерти. Они просто умирают, как и все живое.

    >>>>У власти есть финансы в руках - зачем им создавать структуры которые будут над государством? Для мирового господства?

    А почему - нет? Мировое господство - сильный мотив для любой элиты. Не единственный, но достаточно сильный.

    >>>>У кого в руках эти инструменты - значит он стремится править миром? Значит делаем вывод: у кого в руках финансовые потоки тот правит миром.

    Вот тут Вы пришли, наконец, к очевидной сути. Однако эта власть - распределенная, сетевая и, до недавнего времени была достаточно гибкой, и, самое главное, - эта власть очень легко благодаря своей сетевой природе включает в себя тех, кто готов в нее интегрироваться - сознательно, или даже бессознательно.

    >>>>Уже с этой точки зрения - зачем у нас в стране будут структуры которые не принадлжеат нашему государству ни партии ни правительству ни народу (акции - даже не упоминайте) и имеют власть над нашей страной.

    Нам все эти структуры нафиг не нужны, если Вы имеете в виду неподконтрольный парламенту и правительству ЦБ, лишь формально принадлежащий государству, всякие договора с глобалистскими организациями и т.п. Про акции - не понял. Акции никакой власти никому не дают, они дают дивиденды. Ну еще - голос на собрании акционеров. К государству это отношения не имеет.

    >>>>Я понимаю что Вам хочется обосновать нужность финсистемы в нынешнем виде “но очень сильно управляемой”.

    Мне? Нет, не хочется. Я на этой системе сверхприбылей не зарабатываю, напротив, в том виде, в котором она есть, она непригодна для нормальной долгосрочной инвестиционной активности. Мне хочется понять, куда все катится, чтобы сделать выводы и поделиться ими с заинтересованными людьми. Пока мне кажется, что сделать систему "сильно управляемой" и до определенной степени изолированной от глобального бардака - хорошее решение хотя бы для того, чтобы выиграть время для принятия дальшейших решений.

    >>>>А правителям сейчас очень нелегко - какая сложная задача обосновать ту чушь которую они творят…

    Эт-точно;) Кудрин меня в последнее время особенно прикалывает, памятуя о его "тихой гавани" для капитала... Но, думаю, долго они не продержатся - кризис к зиме задаст такого перцу, что вынудит принимать адекватные решения в области финансового регулирования. Банки возьмут под очень жесткий контроль, уверяю Вас. Об этом уже говорят открыто.

    >>>>А ведь для развития экономики - ссудный процент только помеха. Это так очевидно, что споры на эту тему абсурдны. Если вы экономист ну постройте систему без процентов, промоделируйте( вы никогда не сделаете этого - причина выше описана.

    Я попробую промоделировать после первого декабря - когда уйду в отпуск, и будет много свободного времени. О результатах - напишу здесь, если, конечно, что-нибудь получится. Интересный мысленный эксперимент. Физический аналог таких денег, у которых есть только объем, но нет давления ссудного процента - свертекучий гелий, в котором нет градиентов давлений, - штука, кстати, практически неуправляемая. Так что я слабо представляю себе, что в этом случае будет без директивного государственного вмешательства обеспечивать глобальный оборот средств, если ставки и комиссии загнать в ноль для любых операций перемещения денег со счета на счет. Но попробовать можно. Можно - как предельный случай при стремлении процентов к нулю, можно - попробовать построить модель, где будет строгий ноль, но это, мне кажется, восстановление Госплана, социалистической экономики, и полная делибералицация всего спектра общественых отношений. Впрочем, может я чего-то не понимаю и не вижу - у меня тоже есть свои стереотипы. Может быть стоит пересмотреть само понятие оборота или выбрать другую физическую аналогию? Оборот - понятие, тесно связанное со временем, а "время - деньги". Тут нужна какая-то другая методология и даже, возможно, терминология, понимаете? Очень нелегко на практике рассуждать о таких вещах в привычных терминах - это только у Вас в теории, в которой есть идеалистические и нравственные дополнения, все может выглядеть красиво. Я же не могу внести в модель "функцию сознательности" или "коэффициент честности" - эти вещи не оцыфровываются.

    >>>>А я сейчас смеюсь над бывшими банковским “планктоном”. Кстати очень злорадно - ни одного из них я к себе на работу не возьму)

    Вы же, вроде, человек верующий. А злорадствуете. Нехорошо. У людей, можно сказать, жизнь рушится. Они привыкли по штуке баксов получать только за то, что они есть, а тут - такой поворот... Хотя, с другой стороны, им повезло - хорошее испытание для закалки духа.

    >>>>Еще раз говорю - я пессимист

    Вы - максималист, похоже. Но я - не хочу переходить на личности.

    >>>>И еще, если бы Вы действительно знали о Древней Руси хоть что-то вне школьной программы, вы бы нашли примеры общества без ссудного процента

    Ссылки дайте. Только желательно - на исторические данные. Мне это пригодится для одной моей работы. Я действительно - не силен в истории. Всего знать - мозгов не хватит.

    А нравственность и Библию - оставим в стороне. Мы, все-таки, не на atheism.ru общаемся. Я - не христианин, я - атеист в сильном смысле этого слова. Т.е. человек, который осознанно верит в то, что Бога - нет (и при этом, смею надеятся, не теряет своей моральной формы).

    Я отключусь дня на два - меня в блоге до пятницы не будет, потому что нужно новый материал готовить.
    18 ноября 2008, 08:05 # дмитрий голубовский
  • что уже не принимает комментарии?
    20 ноября 2008, 13:26 # александр велесов
  • попробую разбить на 2
    1 часть
    Я не считаю себя верующим… Хотя, думаю что высшие силы есть, скажем так. Почему? Просто мои логические умозаключения, как не парадоксально – вышедшие из неприятия существующих религий, из которых я немного знаю христианство.
    «Ого» -Это поражают меня уже объемы полемики. Рад, что они полезны Вам. Для выстраивания системы взглядов, необходимо знать весь спектр взглядов – необязательно с ними соглашаться, но и огульно отвергать не стоит. Просто у меня сложилось определенное мироощущение, но оно стоит как бы вне пирамиды общества (к примеру символ на 1 долларе). И может это странно, но я считаю человечество торопится жить. Всему свое время. Человечество сжигает себя и этим обостряет несправедливость к большинству своему.
    Точно вы подметили: подобная полемика очень осложнена технически – а в разряд личных переносить не хочу – пусть люди читают – может кому и интересно (хоть одному, тешу себя надеждой).
    >>>>За государство – Это относится к Вашим цитатам.
    >>>> Вам ответить на Ваш вопрос о “рабстве” концептуально и философски?
    Я не силен в философии как в общепринятом представлении – у меня нет образования, чтобы знать даже классиков философской мысли – просто я пытаюсь понять процессы со своей колокольни, не основываясь на чужих авторитетах (в этом есть плюсы и минусы – но это не главное). Так вот как проверить правильность выводов при идеалистических рассуждениях? Посмотреть как думают другие, и проанализировать ситуацию с позиции выводов, это первый способ. Второй способ: посмотреть на попадание текущего официально признанного построения мира в идеологическую модель, а если при этом в идеологическую модель укладываются факты зафиксированные, но не объясненные современной наукой – то модель можно считать верной на исследуемый момент времени… А рабство – это для меня (не увидел такого определения у Вас) это действия человека против СВОЕЙ воли – под воздействием ЧУЖОЙ. Зыбкое понятие, но я включу в волю еще и подсознательную составляющую. Вот тогда оно станет понятным, я надеюсь. Если человек подчиняется чьей либо НЕ СПРАВЕДЛИВОЙ(см. чуть ниже) воле и согласен с ней на сознательном и/или подсознательном уровне – он раб (правда подчинение чужой воли «по согласию» без оценки правильности повелений – это признак разумного животного, а не человека думающего, т.е. человек разумный это еще не человек думающий), а вот снедаемый протестом чужой несправедливой воле и пытающийся от этого избавится – уже не есть раб (осознание без борьбы – это не протест. Типа «Вы стдрадаете извращениями? – Что вы! Я ими наслаждаюсь»). А циничное стороннее описание конфигурации его состояния в текущий промежуток времени – это не более чем хитрый выкрутас, чтобы подавить в человеке думающем внутренний протест. А вот человек думающий (извлекающий из «анализа» плоды) и действующий при этом – это уже личность. (попадает ли это под чью систему? На полноту не претендую)
    Связь с деятельностью общества – не означает однозначно рабства, и необходимость добывания пропитания для себя и рода – не есть признак рабства.
    Исходя из такого понятия справедливости: каждый имеет равные права - такая народность как финансисты конечно-же имеет право на жизнь. И пусть трудится на благо цивилизации. Но получать деньги от власти и «благодетельствовать» ими реальный сектор – не есть полезно ни для сектора, ни для государства, ни для общества, ни для человечества. А полезно только этой интересной народности. А если действительно их поставить наравне со всеми хозяйствующими субъектами – офигеть как им надо, финансистам, поработать чтобы привлечь деньги к себе. Тем более если есть конкурент – монополист – власть в лице государства. Естественные монополии нельзя разрушать – это только в лучшем случае отвлекёт средства валового продукта, в худшем – наступит коллапс. А имеют ли равные права в нашей стране все субъекты экономической деятельности. Если по определению не могут иметь в определенных областях – то пусть будут государственными (типа монополий – иначе злоупотребления будут нескончаемыми). А остальные пусть будут равными. Неравенство обусловленное теневыми процессами (коррупция, преступность) – есть предмет для искоренения государством. Но является ли правильным в государстве плодить разные институты которые по природе своей подразумевают дискриминацию одной части общества другой?
    Кто у нас имеет прямой доступ к деньгам? Тот кто в них реально нуждается(бюджетная сфера – это непроизводительная сфера, необходимость её поддержания общепризнанно и я не буду сюда углубляться)? Если государство желает развивать экономику на рыночных принципах оно должно развивать (я так понимаю) инфраструктуру. Сравним с телом государство. Нервная система – это органы управления, иммунная - силовики внутренние, кровеносная система – это система финансирования, все остальные легко также можно вписать в данную аллегорию. Сердце это орган перекачивающий кровь деньги напрямую к органам-производителям.
    >>>>Инвестиции невозможны без денег.
    В корне неверно. Деньги здесь выступают опосредованным инструментом для преобразования ценностей. Я могу проинвестировать, например, своей продукцией, имеющимся производственным фондом – оборудованием и помещениями, да и дивиденды получать, например, частью продукции. (Пример: производитель электроники осуществляет программы поддержки сервисных центров – помещения, оборудование, обучение. При этом сервисные центры могут выполнять платные услуги для других, но выполняют обязательства и перед производителем – гарантийный ремонт). В том числе инвестировать можно нелеквидами (например создать не подразделение на производстве, а выделить высвободившиеся мощности с нулевой остаточной стоимостью для переработки каким либо предпринимателем отходов производства в товары народного потребления, предположим на производстве с долей брака 0.001% делать товары народного потребления – в электронике – некондиция для военки – в электронные звонки для потребителя)
    >>>> деньги - бессмысленны, если нет производства и товарооброта, и т.д. Мы все - повязаны. Все эти цепочки можно рассматривать как связи в одной большой системе, по которым идут сигналы.
    Не спорю.
    Если есть сигналы, есть и шумы, а там где есть шумы, возможны спекуляции.
    Извините и я идеалист – «шумы» - да просто встречный ураганный ветер, признаю стихает.
    >>>> Кроме того, они, угрожая системе, способны контролировать ее отдельные части, даже жизненно важные. Именно это, на мой взгляд, и случилось в США, где крупнейшие банки, фактически, приватизировали правительство, и сейчас грабят американскую казну, причем дошло уже до того, что ФРС засекретила объемы и получателей антикризисных средств, из-за чего Блумберг собирается с ней судиться.
    А что вы ожидали? Заприватизированно уже полмира и пиндосы с НАТО уже просто как придаток финансовой машины поставляющие живую силу и вооружения для проталкивания интересов этой машины. Я поражаюсь как это еще наша страна до сих пор не влезла в это. (к вопросу о высших силах)
    >>>> Т.е. вакханалия там пошла на полную катушку, и законность, похоже, окончательно рухнула под напором клептократии. Говорить при этом, что мы их рабы, мне кажется неверным. Мы стали заложниками “финансовых террористов” с Уолл-Стрит - это, пожалуй, ближе к истине. Поэтому-то я и настаивал в своих статьях на том, что нам надо быстрее выбираться из эитой ситуации, из долларовой экономики как таковой. А вести с ними переговоры на всяких там G8 или G20 - это просто глупо. Суть проблемы в том, что они, не в состоянии далее управлять глобальной экономикой, хотят сохранить власть, вот и все. Но система уже отреагировала на ситуацию, и, фактически, лишила их власти, создав на рынке кредитования такие условия, при которых политика монетарных властей уже ничего не решает. Что будет дальше - посмотрим.
    Уточню. Реальный сектор – это фундамент государства и государство должно твердо стоять и крепко быть прикрепленным к нему. А вот когда оно стоит на склизкой прослойке (все потоки проходят через банковскую сферу) то извините легко и поскользнуться ему – а реальную прибыль будет впитывать в себя именно эта прослойка, не давая государству функционировать нормально. Тем более опасной становится эта прослойка когда она напрямую зависит от внешних для государства сил, которые, к тому-же, еще, мягко скажем и не очень лояльны к государству, а к нашему – резко враждебны. А что будет что будет если с прослойкой будут манипулировать? Легко упасть…
    >>>> И почему Вы, кстати, считаете, что финансы идут впереди всего и в этом - суть проблемы?
    Не знаю – я например считаю преступлением против человечности мерилом всего и вся делать деньги. Деньги должны стать для нас инструментом для измерения и не более того а не инструментом высасывания средств. Есть метр, килограмм, секунда – пусть будет еще деньга. Почему нет торговли делениями метра?
    Ну не будет никогда банкир делать забесплатно – ему нужен доход! А если начать ограничивать прибыль банка – банку будет два пути – или воровать или разориться. Например, там народность такая честная, что не будет воровать (подход с позиции добросовестности) и он разорится. А как же быть опять с механизмом накачивания денег в экономику? Он пропадет у государства? Может проще убрать этот механизм (он или жиреет или разваливается или ворует – порождает коррупцию). Самое странное, что механизм есть у государства – казначейство…
    >>>> Их суть - техническая, а не философская.
    Не техническая и не философская, а сугубо прагматическая если подходить с позиции государственности ,а не глобализации мировой финансовой власти. Ну не нужны для развития экономике ростовщики. В чем заинтересованы ростовщики? В максимальной прибыли за короткое время. В чем заинтересованно государство(если оно государство, а не финпроект)? В долгосрочном существовании с поступательным развитием экономики и
    20 ноября 2008, 13:27 # александр велесов
  • 2ая часть
    науки. Скажите мне – фундаментальную науку кто-нибудь кредитует(улыбнуло)? Кредитуют только приложения, возникшие из этой науки.
    >>>> и мы можем увидеть совершенно неожиданных победителей.
    Ага-ага, неожиданных…
    >>>> им мозги прочистит, то все для нас может обернуться и очень неплохо…
    >>> А как дела у Голдмана? Он, по последним сведениям, отхватил себе жирный кусок от “плана Полсона”, и держится наплаву.
    К вопросу о неожиданности… (они не утонут – поподнимайте факты, кто участвовал в голодоморе 30 годов, кстати и Америка голодала – есть год когда статистика по смертности не велась и за год население штатов уменьшилось на полтора миллиона)
    >>>> И официальная наука не дает альтернативы в понимании мироустройства. Но с развитием средств обмена информацией очень много разных фактов стало вылазить - которые “голдманы” ну просто не в силах удержать…
    >>>> А есть неофициальная наука?
    Не… ссылок кидать не буду… Можно ли назвать сектой, тех кто не желает толковать неслышащему? А я толкую – т.е. навязываю (заставляю слушать). Но навязываю от себя лично, а не от какого либо направления. Поищите, например, из очень известных фактов – это череп Тутанхамона и его сына. Сразу говорю – по данным современной науки сжать до такой формы череп без уменьшения объема мозга и при этом чтобы человек бул нормальным – невозможно. Но при всем при этом объем черепа у них был такой, что человек по данным современной науки не выживает(около 3кг). Не странно ли что у двух людей которых не вычеркнешь из истории (ну очень много про них написано было), такие черепа какие с точки зрения современной науки больше нигде не встречаются, а факты находок подобных черепов на другом континенте официально умалчиваются(вы их знаете?)? Кстати – задайтесь вопросом почему невыгодно признавать существование Атлантиды, даже если она была… Это такой пласт – что молчание вокруг него действительно попахивает заговором. А откуда, например, ученые уверены что мы произошли от кроманьонцов, а не от неандертальцев? А вы знаете результаты исследования генетики человечества? Было колоссальное исследование о котором к нам только просочилось что у всех голубоглазых людей был один предок, а нашим ученым участвовавшим в этом проекте было запрещено публиковать где бы то не было, даже промежуточные результаты до выхода официальных, которые почему-то не вышли… Перечислять можно очень долго…
    >>>> Базу на Луне будут строить на банковские кредиты, если, конечно, к тому моменту, как ее решат строить, радикально не изменится облик мировой экономики.
    Это к вопросу фундаментальной науки. А проще жар чужими руками загребать. И очень сильно сомневаюсь что кредиты дали бы даже если бы кризиса не было. На чем там заработаешь?
    >>>> Не все продается за деньги. Только то, что Вы сами решите продать.
    Просто мысль: Я не продаю, я продаю, я покупаю, я не покупаю – четыре философии…
    >>>> У Вас есть знакомые с Украины?
    Те кого я там знаю по причине своей молодости(я так считаю) не испорчены политикой.
    >>>> Ничто не первично - это диалектические полюса, так же, как материя и информация, или поле и вещество.
    Ну так нельзя – отдаю Ваши слова назад. Борьба денег и производства?
    >>>> Ни к чему. Общество - не осознающая себя система.
    Это вы зря! Уже рассматривается такое понятие как психо-социум муравьи, пчелы, термиты, стаи комаров, стаи рыб, толпа(кстати тоже) вышло на официальный уровень, именно из изобретения способов управлять толпой. Да и осознание не определяет, достаточно подсознания… Я считаю, что именно нация себя идентифицирует на подсознательном уровне. (кстати генетика потому и не политкорректная наука, потому её гнобят по черному. Представьте если будет доказано связь генов и подсознания – один лауреат нобелевской премии пал жертвой своих знаний)
    >>>> Они просто умирают, как и все живое.
    Или их убивают…
    >>>> Про акции - не понял.
    Вид собственности, т.е. опосредованное владение.
    >>> Акции никакой власти никому не дают, они дают дивиденды. Ну еще - голос на собрании акционеров.
    Именно это я и имел ввиду!
    >>>> она непригодна для нормальной долгосрочной инвестиционной активности.
    Вот именно в числителе ссудного процента стоит время. Причем формула отрицательна по сути. О каких долгосрочных вложениях вы говорите? Уберите фактор времени – вот вам и будет долгосрочность. А инфляцию – убить товарным кредитом, лизингом. Ну не противоречит это рыночной экономике и свободному предпринимательству – никак. А говорить что наша власть стремится к равноправию на рынке – это лицемерие. Не будет при таком механизме распределения денежных потоков равноправия – не будет!
    >>>> Банки возьмут под очень жесткий контроль, уверяю Вас. Об этом уже говорят открыто.
    Я даже считаю их не надо брать под контроль – надо изменить способ их доступа к деньгам и прекратить практику формирования фондов за счет государства – пусть на рынке деньги зарабатывают – как и все… Ну назовите мне хоть один побудительный мотив у банка, при котором он не будет хотеть украсть при нынешнем положении вещей? Я считаю, что волны зла пронизывают планету, а воля добра должна обуздать их. По другому – я подхожу всегда с позиции недобросовестности – если могут своровать – своруют. И законы не помогут, не своруют только в двух случаях – когда нет возможности или необходимости (патологии не рассматриваю). Так давайте уберем эту возможность (необходимость в ресурсах исчезает у мертвецов). И еще на контролирующем аппарате сэкономим немало…
    >>>> Я попробую промоделировать после первого декабря
    Я не говорю что за технические операции не надо платить – это работа которая должна оплачиваться. Функция сознательности? Ну введите понятие если есть возможность злоупотребить – злоупотребят. Не числовой коэффициент – но направление размышлений даст. Главное смоделируйте закон: деньги на рынке появляются через казначейства и только через оплату услуг или работ выполненных для развития инфраструктуры и исполнения социальных обязательств. Финансирование развития производства: только налоговыми вычетами или лизинговыми операциями. (это основное – может еще есть что)
    >>>> Вы же, вроде, человек верующий. А злорадствуете.
    Не так сказали. Вроде выдвинувший претензии на высокоморальность и опустившийся до такого… 
    >>>> Вы - максималист, похоже
    Да ну. Я же не призываю как Гитлер в «майн кампф», или вести всем себя как мусульмане к неверным. Максимализм и радикализм – для меня практически одно и то-же. Просто существуют ситуации в которых ну не стоит шлифовать старое – а надо перейти на новое. Зачем изобретать более совершенный паровоз если можно сделать тепловоз или электровоз. Это просто эволюция. Но вот что не дает это сделать – это уже другая область исследований. Если есть изобретения в науке – почему не может быть изобретений в экономике? Изобрели же CDS? Ну а есть и фундаментальные открытия. Как например было открытие химии как таковой (алхимия) а потом уже сформировалась наука которая, почему-то презирает свою родоначальницу… Так и в экономике может быть…
    >>>> Ссылки дайте. Только желательно - на исторические данные. Мне это пригодится для одной моей работы. Я действительно - не силен в истории. Всего знать - мозгов не хватит.
    Согласен с Вами. Но просто вы знаете какое было летоисчисление до Петра первого? Поинтересуйтесь – если есть желание – легко докопаетесь это такой пласт знаний после поверхностного вскрытия которого вы удивитесь кто же всё таки изображен на гербе страны и Москвы. И еще всё православие в России на нескольких фактах. Один из этих фактов. Разработка азбуки Кириллом и Мефодием. Кстати так азбуку навязали и англосаксам. А теперь вопрос:
    Вам не кажется странным, что при составлении азбуки они воспользовались существующей письменностью, и при этом урезали алфавит, он был более богатый. Не кажется странным, что уже который век наша «наука» только урезает слова, выкидывает буквы, т.е. усекает? Значит он был больше и богаче? Не задумывались почему это язык должен усыхать сжиматься? Ведь развитие цивилизации – это накопление опыта, понятий и слов. И если у нас столько всего уничтожается – то растем ли мы? Вы знаете что означает «вилами по воде писать», «толочь воду в ступе» не в уничижительном смысле известном сейчас, а вообще откуда взялось? Знаете, что слово было материально, «бабка пошептала» «вылетит не поймаешь»? Знаете, что значила вообще процедура со «святой» водой. Знаете почему появилась молитва? А главное почему её перенаправили на вымышленного бога? Знаете что означает обычай с пасхой – куличи печь и что они означали? И что вообще на Руси символизировало яйцо в дохристианскую эпоху? Хватит вопросов или продолжить?
    >>>> А нравственность и Библию - оставим в стороне.
    Зря… Вы бы почитали в ней законы как давать в процент, в рост… А потом говорили в стороне или нет она от нынешней ситуации…
    Я считаю библию литературой реакционной как-то по молодости была идея подвести под статьи уголовного кодекса (вот это - максимализм). Но христианство умирает – их паразитизм народ смог увидеть когда им действительно дали волю. Паразит пока не вырос не заметен. За тору вообще молчу. Как говорится: и эти люди запретили Майн Кампф. (Майн Кампф не приемлю, но читал). А моральный облик не имеет никакого отношения к религии, акромя разве что, если взять и описать общепризнанный высокоморальный облик и приписать его человеку – мессии, приписать ему пару чудес…
    А потом убивать несогласных с этим…
    20 ноября 2008, 13:28 # александр велесов
  • Интересно - это кто-нибудь прочел до конца?
    20 ноября 2008, 13:37 # александр велесов
  • Спасибо и Дмитрию и Александру.
    Очень близко по духу.
    Осторожненько, как кот, выглядываю из- за жизненной портьеры, читая ваши мологоги (хотя претендуете на диалоги).
    Ловлю себя на том, что берегу "и силы и дрова"..
    Будете менять мир-зовите.
    20 ноября 2008, 16:37 # елена
  • >>>Интересно - это кто-нибудь прочел до конца?

    Я прочел, не сомневайтесь. Мне тут один доклад по текущей ситуации с кредитованием в России надо сделать до завтра, до шести вечера - срочное дело. Не буду вдаваться в детали - это конфеденциальное дело. А на выходных - будем размышлять, искать рациональные пути. Я рад, что нашел у Вас ту мысль, которая мне самому пришла в голову вчера вечером. Если монетарная база ничем не ограничена, т.е. нет никаких пределов надувания пузырей блягодаря механизму кредитной мультипликации, время обращения денег сжимается. Это можно доказать математически. Это то место, где Вы указали на то, что время стоит с знаменателе. Нет времени - нет проблемы. Я интуитивно указал ранее на тоже самое, когда предположил, что стоит изменить само понятие оборота. Думать надо, короче. Ясно, что ситуация зашла в тупик, и что нынешний кризис - кризис самой модели. Ну что-то типа кризиса классической физики на пороге открытия квантов. Модель денежного обращения надо менять - это ясно и ежу. Мне, например, уже совершенно ясно, что нужно упразднять центробанки, потому что в существующих условиях они уже ни на что не влияют своей политикой - это экспериментально доказанный кризисом факт. За ними надо осталять только контролирующие функции. Эмиссию надо передавать в руки правительств. Вполне возможно, что суть нынешнего кризиса - конечный результат государственной монополизации банкинга через институт центробанков, но это надо обосновать. Пока все. До субботы.
    20 ноября 2008, 22:31 # дмитрий голубовский
  • >>>Почему нет торговли делениями метра?

    Кстати, интересный вопрос... Мне в таком ракурсе эта проблема никогда не представлялась.
    20 ноября 2008, 22:50 # дмитрий голубовский
  • to Александр Велесов

    Что до изменения сути системы - надо просто найти время и смоделировать другую систему. Я жутко занят был, поэтому меня не было в блоге ни в субботу, ни в воскресенье. Оставлю пару замечаний по тому, на что могу бегло ответить. Слишком много информации искать придется, чтобы поинтересоваться всем, чем Вы советуете.

    >>>Скажите мне – фундаментальную науку кто-нибудь кредитует(улыбнуло)? Кредитуют только приложения, возникшие из этой науки.

    Ее, в общем-то, не кредитуют, ее - спонсируют. Либо на государственном уровне, либо на частном - специальные фонды. Спонсируют в расчете на будущее практическое развитие.

    >>>>>>> Базу на Луне будут строить на банковские кредиты, если, конечно, к тому моменту, как ее решат строить, радикально не изменится облик мировой экономики.
    >>>Это к вопросу фундаментальной науки. А проще жар чужими руками загребать. И очень сильно сомневаюсь что кредиты дали бы даже если бы кризиса не было. На чем там заработаешь?

    На тяжелом водороде, как я слышал, если наладить соответствующую энергетику на Земле и доставку топлива с Луны. Пректы реакторов есть.

    >>>Я даже считаю их не надо брать под контроль – надо изменить способ их доступа к деньгам и прекратить практику формирования фондов за счет государства – пусть на рынке деньги зарабатывают – как и все…

    Не получится при нынешней системе денежного обращения. Есть рынок межбанкоского кредитования, на котором, грубо говоря, продаются деньги. Этот рынок - часть финансового рынка как такового, на котором продаются все деньги - между банками, банками и компаниями, банками и физическими лицами, и т.д. Именно на этом рынке банки и зарабатывают - как и все... Просто когда на этом рынке по какой-то причине заканчиваются деньги (нет предложения), нужно срочно создать предложение, и создает его ЦБ. ЦБ может создать его одномоментно - уменьшив нормы резервирования, что и было сделано в сентябре, но это ухудшает устойчивость банковской системы, поэтому здесь возможности ограничены. И ЦБ может нарастить монетарную базу за счет кредитной эмиссии, но это требует времени. Поэтому сегодня на денежный рынок и выкинули государственные средства. Об эффективности этого решения и о том, к чему оно привело без дополнительных средств стимулирования кредитования и контроля над использованием средств надо говорить отдельно. Но монетарные власти в экстренной ситуации использовали те инструменты, которые у них были в тот момент в руках. Ничего другого они не смогли придумать.

    >>>Так давайте уберем эту возможность (необходимость в ресурсах исчезает у мертвецов). И еще на контролирующем аппарате сэкономим немало…

    Надо точно знать и уметь объяснить широким массам, к чему это приведет. К чему приведет радикальная реформа денежного обращения. Здесь одного решения о запрете мало, здесь нужна реформа. Комплекс мер законодательного и организационного характера. И это надо моделировать.

    >>>Просто существуют ситуации в которых ну не стоит шлифовать старое – а надо перейти на новое. Зачем изобретать более совершенный паровоз если можно сделать тепловоз или электровоз. Это просто эволюция. Но вот что не дает это сделать – это уже другая область исследований. Если есть изобретения в науке – почему не может быть изобретений в экономике? Изобрели же CDS? Ну а есть и фундаментальные открытия. Как например было открытие химии как таковой (алхимия) а потом уже сформировалась наука которая, почему-то презирает свою родоначальницу… Так и в экономике может быть…

    Да, это все верно, все имеет место быть. Открытия в экономике и т.д. Фракционная банковская система под управлением ЦБ тоже в свое время была открытием. CDS - тоже открытие, которое, кстати, может изменить лицо экономики в скором будущем, потому что CDS - это деньги-страховки в дополнение к деньгам-кредитам. Второй полюс, так сказать. Но то, что вы предлагаете, это, сокрее, не "открытие", а "закрытие", если Вы предлагаете запрет на ростовщичество. Если же Вы просто предлагаете в ситуации банковского кризиса наладить денежное обращение другими методами - это несколько другое дело. Вы предлагаете следующий принцип:

    "Деньги на рынке появляются через казначейства и только через оплату услуг или работ выполненных для развития инфраструктуры и исполнения социальных обязательств. Финансирование развития производства: только налоговыми вычетами или лизинговыми операциями. (это основное – может еще есть что)".

    Я сформулирую это короче. Вы предлагаете лишить ЦБ права кредитной эмиссии, оставив за ним только надзорные функции, всю эмиссию передать казначействам под обеспечение работ, выполняемых по госзаказу, а оборот денег в реальном секторе осуществлять дифференцированием налоговых ставок. Правильно я понял?

    Если я понял правильно, то это может сработать, но это потребует создания сильного и разветвленного аппарата государственного управления и планирования, который будет определять достаточно сложную и разнообразную налоговую политику для разных отраслей и даже категорий предприятий и физических лиц, формируя, таким образом, рынок, и управляя денежным обращением. В этой системе деньги перестают быть товаром, и становятся просто мерой стоимости. Рынок денег исчезает но... на его месте возникнет рынок налоговых вычетов, которые будут играть роль процентной ставки дисконтирования (в пользу государства) прибыли компании. Этот рынок тут же увяжется с очень близким этому рынку по сути фондовым рынком - рынком дисконтированной чистой прибыли за вычетом налогов. Конечно, сначала этот рынок будет нелегальным, так же, как одно время нелегальным было ростовщичество. Он будет коррупционным. Будут платить взятки за эти вычеты, фальсифицировать отчетность, искажать денежные потоки и т.п. Поэтому его придется легализовать и вывести на свет. И после того, как он будет выведен на свет, это породит налоговую систему, построенную на курсовой стоимости акций. А что, довольно интересная, я бы даже сказал - революционная идея... Скажем, возник дефицит оборотных средств, курс акций резко упал, и тут же, автоматически, предприятию делается дисконт на НДС, чтобы восстановить его обортные средства... С другой стороны, тут возможны злоупотребления, связанные со спекуляциями. С третей стороны, если деньги создаются не как кредит, то в отсутствии кредитного плеча спекуляции будут играть малозначительный фактор. С четвертой стороны, банки все еще продолжают существование, и кредитное плечо могут предоставить за счет своего собственного капитала. Знаете, черт его знает, к чему приведут такие изменения... И еще - нужен будет очень значительный госзаказ, чтобы обеспечивать растущую по мере развития общества и инфраструктуры потребность в деньгах, иначе начнется дефляция - цены начнут падать и деньги выгодно будет просто изымать из оборота и складывать... куда? Правильно, в банки, которые Вы хотите оставить... Так деньги перетекут в конечном итоге к ним, и все вернется на куги своя... Или установится равновесие между инфляцией, порождаемой обычно банками, и этой дефляцией. Все не так просто, короче. Система может оказаться еще менее устойчивой, чем была до этого. Или я что-то неверно воспринимаю?
    24 ноября 2008, 03:20 # дмитрий голубовский
  • "Базу на Луне будут строить на банковские кредиты...", "На тяжелом водороде..."
    М-да, самое смешное, что проблем то с дешевой энергией и энергоносителями на Земле нет! Энергии в избытке сейчас и будет так еще очень долгое время.
    А про апокалипсис в этой области мы слышали еще 50 лет тому назад... т.е. это некая старая песня о главном. Как следствие, искались альтернативы и муссировались дикие, иначе не назовешь, проекты. А разруха то, как сказал классик, в головах. Нужно только всем миром договориться и организоваться. А если договориться не получается, то и водород с Луны быстренько станет дефицитным...
    24 ноября 2008, 05:13 # um
  • За энергоносители правильно слово вставили.
    Я считаю что идет сильная информационная война,
    Когда-то вроде как американцы кинули информацию, что в америке строится сеть подземных тоннелей чтобы ракетные пусковые установки перевозить под землей, слита такая инфа была в надежде, что русские тоже начнут копать тонели, а в СССР решили на простые поезда поставить пусковые установки. Так и ситуация с гелием 3 мне напоминает дезинформацию призванную отвлечь ресурсы конкурентов от реальных вещей, как впрочем и американцы усиленно пытаются отвести нас от лунной программы (интересно почему?)...
    А Ваши выкладки надо с листком бумаги и карандашом проверять...
    Рынок налоговых вычетов. Несколько не пойму...
    И оборот денег - не разными ставками налогов. Просто расчет с производителями не тупым перегоном денег сначала в бюджет, а потом из бюджета с плюсованием всех проблем связанных с банковским сектором, а просто освобождением от части налогового платежа. Ведь если деньги и не своруют в банке - но от соблазна крутануть их не удержатся точно. Да и зачем например давать льготу человеку если он заплатил налог, а льготу может и не забрать, а закон есть - и начинаются злоупотребления с ускоренной раздачей бюджетных средств в конце года...
    Наверное надо определится сначала зачем берут кредиты.
    Есть у нас список имущества не подлежащий конфискации?
    Вот по подобному списку каждый потребитель может прокредитоваться у государства в определенный период времени. И только например иметь долг за одно приобретение. (тут правда необходимо установление четкой цепочки производитель - розничная торговля, крайний случай диллерские центры разных производителей, т.е. исключение спекуляций на товарах - механизм: запрещение списывания на затраты средств потраченных на приобретение не у производителя или его диллера, диллер в свою очередь имеет право продавть только по ценам установленным производителем, для предприятий получившим легкий доступ к перерабатывающему оборудованию не будет выгодно сдавать продукцию на переработку по грабительским ценам - вот вам и действительно рыночные отношения будут, если хочешь перерабатывать - закупай по выгодным ценам)
    Далее производители? Зачем им кредиты? Средства производства - подобный механизм, энергоносители - подобный механизм (вот вам и поддержка сельского хозяйства), нет урожая? поддержка - списание части долгов.
    Налоговый вычет - это определённая доля продукции взятая государством для кредитования безпроцентного потребителя данной продукции. Средства производства ли, бытовая техника ли, ресурсы земли - не важно. Взяли у одних в счет налогов, дали другим в счет будущих платежей. Но не прямо взяли, а опосредовано через какой нибудь механизм особых счетов (кредитных).
    Как Вы считаете при налоге на вмененный доход - нужно мне фальсифицировать денежные потоки?
    Госзаказ? зачем? Я думаю здесь идея максимально заставить деньги работать, не зарабатывать деньги чисто на деньгах, а практически мгновенно с перемещением продукции преобразовывать денежную "массу" в ресурсы для производства новой продукции... без ненужного отвлечения на кредитования чужих экономик(а происходит именно это).
    Я не подхожу наверное со стороны теории(сверху) я подхожу снизу. И подхожу с такой позиции, я буду "красть" если мне необходимо это и выгодно. т.е. чтобы хозсубъект не крал (фальсифицировал) надо сделать так чтобы ему небыло выгодно это делать или вообще не нужно. Но такой подход требует глубоко продуманного законодательства.
    И здесь, наверное, не тот формат и не те ресурсы человеко-часов чтобы строить подобную систему с наскока, тем более что так не делается.
    Я единственно порадовался - самая реальная помощь производителю (сейчас выгоднее платить налоги - к ним привыкаешь) это не "кредитование" через банки, а реально отказ государства от части дохода в виде налогов с реального сектора. Вот это реальная помощь.И банкам ничего не давать, а деньги вливать через бюджетников. Благо за неисполнение бюджета есть кому нести ответственность. Хотя и здесь дыры... Не знаю - мне этот шаг показался правильным - хотя бы с продекларированным я согласен - не знаю что будет за реализация.
    Я рад что смог высказать свою идею и был понят.
    Никак не отрицаю, того что это требует фундаментального преобразования системы законодательства, но мне кажется (и это главное), что преобразования в умах абсолютного большинства населения нашей страны не требует (может это и прискорбно звучит - нечего преобразовывать - нет экономического ликбеза). А требует преобразования в умах определенного (до 1000 человек) количества.
    Более фундаментально спорить не могу - просто я не экономист и не писатель. Катастрофически не хватает времени.
    Спасибо за беседу!
    Да! и причем здесь инфляция и банки - если у банков не будет механизма деньгообразования? они свой станок наладят? откуда они будут брать деньги акромя как те, которые вращаются на рынке и у населения? Вот тут контроль будет очень простой... Сколько выданно, сколько на депозитах - есть разница? В тюрьму за фальшивомонетничество. Непонятно почему Вы так считаете...
    25 ноября 2008, 02:08 # александр велесов
  • модератору: ссылки не понравились? а я вроде не ангажированные источники дал... Или "зачем быдлу знать его прошлое"?
    26 ноября 2008, 13:22 # александр велесов
  • TO >>>Александр Велесов

    Вы можете указывать любые ссылки на источники, которые соответствуют теме обсуждения! На сайте "работает" автоматическая система блокировки SPAMa, возможно Вы указали некорректные ссылки в своём посте...
    26 ноября 2008, 13:35 # модератор
  • >>>Спасибо за беседу!

    Вы тут еще появитесь? Я вылезу на выходных - тогда пообщаемся.
    26 ноября 2008, 23:57 # дмитрий голубовский
  • Модератору - просто выложил ссылки - они повисели некоторое время, что ожидают модерирования - а потом исчезли.
    С налогами - размах на рубль удар на копейку... Был такой момент наша администрация района подняла один коэффициент с 0.1 до 0.3 - народ возмутился, а администрация удивилась: как так подняли на 20% всего: с 10 до 30. А народ подсчитал что в три раза платить больше стал...
    А есть еще над чем поговорить? С последней,четвертой, частью более менее согласен. Но почему-то я думаю что контроль государства не должен быть всеобъемлющим. Просто декларация равенства всех на рынке не должна быть просто декларацией. Как говорится, здесь система прогнила. Очень хотелось бы верить что человечество стоит на пороге революции в сознании. Но пока время не пришло, наверное. Но я с Вами согласен - что-то назревает. Встряска еще впереди. Вы показали это с экономической стороны. А я вижу это со стороны появления разнородной "уфологической" информации. Кстати так было и во времена перестройки. Но сейчас начинает вылазить инфа связанная с историей. И идет по нарастающей. Яркий пример: Задорнов и Гордон в не такой давней передаче. Потому, что кризис в финансах порождает мировоззренческий кризис. Манипулирование сознанием становится более легким в таких условиях. Но сознанию уже приелись лозунги предыдущих времен: нужен новый. Этим лозунгом может сослужить и появление каких-нибудь археологических находок и появление какого нибудь революционного по сценарию фильма - не знаю или еще что-то, но обязательно затронуть должно многих. А может быть осмысление старого: "Свобода, Равенство и Братство"... Если США преобразуются во что нибудь - ближний восток может вспыхнуть. А банкротства - это не выход - это признаки. Не зря личный клоун из ящичка Буша Усама пообещал теракт - значит уже что-то задумали. Сижу жду... Так вот положить конец разрастанию денежной массы может или признание банкротства США (что тогда будет с имуществом, например, более 150 военных баз за границей - непонятно, но тут лучше Вам знать) или какой нибудь взрыв - социальный или атомный возле фортнокса, может быть даже и в соответствии со слухами соединения Мексики, США и Канады короче глобальное бедствие затрагивающее пару тройку стран с возможностью введения ЧП или что у них там по законодательству. Потерять лицо штатам непозволительно. И я считаю - что шушера с дружественным визитом в Венесуэлу - это наша игра на упреждение - типа как 49 или какая армия - проводила учения рядом с границей южной осетии - странно как-то вовремя... Силы мы стянули туда не кислые - что-то не услышал сколько они еще там пробудут. У меня такое ощущение что даже наш президент подыгрывает... А дату операции быстрее экономист скажет - что там должно произойти из отчетов или еще чего что может с большой долей вероятности обрушить доллар? Остается надеятся что, как в случае с грузией, сила толком и не будет применена. (а за грузию говорит тот факт что ну как-то странно, что такое количество кораблей поддержки США в такой короткий промежуток времени там побывала - наш "неустрашимый" месяц шел в средиземное море, а тут со всего мирового океана за неделю... плановая ротация... - срыв первой фазы нападения на иран произошел - иран бы сразу получил фойну на 2 фронта, причем бесконтактную). а если туда Петр пошел - то пара, (я думаю 3-5), АПЛ, а то и ракетоносцев сто процентно там будет. Хотя это может быть и простым предостережением от соблазна американцев нажать красную кнопку. Особенно посмешило - на Петре отрабатывать задачи по пресечению наркотрафика и отработку связи... Разве что наркотрафик на самолетах пентагона перехватывать... и то накладно...
    Ждемс...
    28 ноября 2008, 16:48 # александр велесов
  • Спасибо за дискуссию,
    интересно читать)))

    пришёл сюда с www.malchish.org
    всё-таки есть достаточно много людей со схожим пониманием причин текущего кризиса, его возможной длительности и последствий.

    лично я надеюсь на очередной мировоззренческий сдвиг в рамках человечества в целом.
    03 декабря 2008, 15:58 # drevlianin
  • Drevlianin
    зря надеетесь - центробанки будут оправдывать ценой нашей крови.
    и пока есть определенные люди у власти - никогда не откажуться от них, будут подводить любую систему не менее сложную чем те-же CDS, но от них не откажутся.
    И если появится хоть одна страна решившаяся на это - её задавят.
    Правящие Россией не решаться - 100%
    http://contrtv.ru/common/2933/ - механизм создания кризисов прост и понятен.
    Просто интересно неужели нас действительно держат за идиотов?
    Нам остается сидеть и ждать где будет столица царей из 12 колен Иудеевых (откровение Иоанна Богослова)
    04 декабря 2008, 16:33 # александр велесов
  • Не понравилось.
    Одна из многих версий,которую нельзя доказать,которая есть все лишь предположение.
    Много скучно плохо.
    10 декабря 2008, 18:57 # алексей
  • Интересно, а доказательством может ли являться результат?
    Ну... сделали действие - получили результат?
    Если изложенное не доказательство - дайте ссылку или напишите какой нибудь разумный, по вашему, и логичный вариант действий которые привели бы к тому же результату. Так сказать - нарисуйте причинно следственную связь по следствию.
    Чтобы было мало, хорошо и интересно... А главное логично!
    10 декабря 2008, 22:53 # александр велесов
  • "Параллельно с этим был создан ОПЕК, вырвавший арабскую нефть из под контроля «семи сестер» – картеля западных (в основном – англосаксонских) нефтяных компаний, удерживавших монопольно-низкие цены на нефть в интересах потребителей из развитых стран. "

    Я бы еще понял - монопольно высокие цены, но зачем им поддерживать монопольно низкие - в ущерб себе что ли? Очень сомнительно.
    04 февраля 2009, 14:03 # andrew shelkovenko
  • Человечество вот уже двести лет живет в плоскости понятий диктатуры капитала. Хотя капиталист всегда стыдливо уходит от признания своего диктата. Человечество живет и постоянно мучается кризисами, нищетой, унижением человеческой личности рабским состоянием и невозможностью из него вырваться. В одной стране было построено общество без всего этого капиталистической уродливости мира. Оно хоть и было тоталитарным, но возвращало населеню в виде социальных благ, индустрии, культуры, национального достоинства и интернационализма и т.п. Почему бы сейчас, когда мы обогащены уникальным опытом вариантов государственного устройства и общественных отношений , не построить общество с демократической /НАРОДНОЙ/ системой управления /ВЛАСТИ/, социалисическими /БЕЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ/ производственными отношениями /ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ - К.М/ и отсутствием всех политическх партий как буржуазной отрыжки. СКОЛЬКО ЖЕ МОЖНО ТЕРПЕТЬ ВЛАСТЬ ПЛУТОКРАТИЧЕСКИХ ПРОХОДИМЦЕВ? Читайте WWW.ПРОЗА РУ. ГЕРМАН ЯНУШЕВСКИЙ, Можнт быть я смогу чем-то помочь движеню к цели?
    08 февраля 2009, 17:31 # герман янушевский
  • Необходимо строить навое общество на громадном опыте пошлого, общество с демократической системой власти /народовластием/, с наделением народа долевой собственностью и превращения его в свободного /без эксплуатации/ производителя, с социалистическими производствненными отношениями и с уничтодением всех партий, которые при народовластии бессмысленны. Это общество будет естественно свободно от финансовых спекуляций, капталистического эгоизма и прочих отвратительных капиталистических недостатков. Предлагаю http://www.proza.ru/avtor/phelixraybe Может быть и я че-то смогу ускорить процесс.
    08 февраля 2009, 17:45 # герман янушевский
  • Мне было бы интересно построить регрессионную модель о кризисе на основе фактических данных подскажите где их найти?или если вы ими обладаете поделитесь пожалуйста))
    10 мая 2009, 14:16 # алёна
  • Простите, Вы все здесь очень умные. Я простой quant, по русски технический аналитик. Работаю в хедже фонде. В упор не могу понять как мой фонд стал
    "дополнительным теневыми эмиссионными центром" и частью "тотальной финансовой коррупции". Как говорится все буквы отгадал, слово не отгадал. Магия слов завораживает, начинаешь копать - пшик. Мы просто игроки, играем на бирже. Рискуем. Спекулянты, что в русском языке однозначно бяки. На самом деле обеспечиваем ликвидность покупая/продавая, поэтому скорее как смазка в биржевой/рыночной деятельности. Поэтому почему мы чего-тп там эмиссируем или коррумпоруем, не знаю. Наши принтеры денег не печатают, пока.
    30 октября 2009, 19:49 # alex
    • >В упор не могу понять как мой фонд стал “дополнительным теневыми эмиссионными центром” и частью “тотальной финансовой коррупции”.

      Финансовая коррупция, дружище, штука очень простая. Это ситуация, в которой крупные инвестиционные структуры становятся настолько влиятельны, что могут пролоббировать для себя, например, фактическую отмену закона Гласса-Стигала, что было сделано под конец правления Клинтона. Или, как сейчас, настолько сильны, что могут перелить два с лишним триллиона мусорных активов (ими же созданных) на государственный долг, размазав эти два триллиона по карманам налогоплательщиков, и при этом никакой суд не в состоянии даже добиться информации о расходовании средств, выделенных на борьбу с кризисом. Они ведь too big to fall, как это сейчас говорят. Это, скажем так, коррумпирование госаппарата, хотя сегодня так, пожалуй, говорить уже не верно. Скорее - это уже просто фактическое управление страной. Бывает и другой вид коррупции, на корпоративном уровне. Когда, например, структурной облигации, в которую "подмешаны" плохие закладные, покупается высший рейтинг. Или когда ради подержания дутого спроса при попустительстве монетарных властей надуваются финансовые пузыри - это уже коррумпирование широких слоев общества, которое начинает жрать в долг вдвое больше, чем производит, и еще умудряется гордиться этим.

      Статья - не критика какой-то системы торговли какими-то активами. Суть-то совсем в другом.

      А вообще Вы бы "Покер лжецов" почитали бы... Хорошая книга.

      К спеклянтам лично у меня отношение вполне нормальное, кстати - сам спекулирую и тоже денег не печатаю. Да и на то, что творится в США мне, по большому счету, совершенно плевать. Если они завтра уйдут под воду, как Атлантида, миру от этого только легче станет. Меня беспокоит моя страна, которая из-за идиотской политики, которая проводилась тут последние несколько лет, попала в критическую зависимость от того, что твориться на американских биржах и в американской денежной системе.
      31 октября 2009, 06:39 # дмитрий голубовский
      • Ну не надо отменять автомобили, если они давят пешеходов иногда. И не надо
        ликвидировать пистолеты, если их испльзуют преступники. Я допускаю, что есть лоббирование и некоторая коррупция, хотя уверен что моя организация в этом не участвует. Ну это в любой деятельности есть, особенно если государство замешано. Я честно говоря не понял Ваши рассуждения о долге и торговли им.
        Можно по простому? Я беру ипотечную ссуду у банка. Банк дает мне в долг. Моя ссуда тут же попадает в пул из которых нарезаются бонды. Начинается торговля бондами ( долгами). Ну и что? Ничего нового ниоткуда не приходит. Просто кто-то кому то продает мой долг. Потом деривативы. Ну просто страховки, пари. Кто то с кем то заключает договора. Платит комиссионные. Это как если кто нибудь до опупения лотерии разыгрывал, а граждане покупали билетики.

        Я допускаю, что сегодняшний кризис произошел изза всякой околофинансовой хрени, когда политика "каждой семье дом" превратилась в бесконтрольную выдачу необеспеченных кредитов (под давлением правительства), которые при неправильной оценки банкротства привели к массовому завалу многих инструментов. Но почему вообще торговля бондами
        и деривативами на бонды порочна? Что плохого в торговле долгами на вашем языке.
        02 ноября 2009, 21:20 # alex
        • Да, это все верно. Автомобили отменять не надо, надо лучше делать разметку на дорогах и расставлять знаки, чтобы лучше регулировать движение - тогда автомобили меньше будут сбивать пешеходов. Короче, надо улучшать регулирование. Этот долбаный кризис с технической точки зрения произошел из-за того, что старый хрыч Гринспен настолько все разрегулировал, что позволил сосредоточить в одних руках банковскую, биржевую и страховую деятельность. Ну и ставки много лет снижались, чтобы крупняк мог зарабатывать, фактически, гарантированные прибыли. И весь мир получил то, что мы сегодня имеем - неконтролируемое сдутие спроса.

          Порочна не торговля бондами и деривативами, порочна, на мой взгляд, нерегулируемая торговля внебиржевыми инструментами. Биржа - прозрачна, там все стандартизирвоано и регулируется. Там, конечно, тоже надувают пузыри, но там, по крайней мере, технически понятно, как и куда может двинутся рынок. А вот торговля в дарк-пулах, межбанковская торговля - это вещь совершенно непрозрачная, и когда разразился кризис, главная причина паники была в том, что никто толком не мог понят кто именно и насколько конкретно попал в ипотеными облигацуиями и деривативами на них. И сейчас, кстати, никто этого не знает, знают только, что в США ФРС выкупил на столько-то денет тогсичых активов. А у кого именно и насколько - больший секрет, хотя Блумберг пытался добиться прозрачности, но, насколько я понимаю - безуспешно.

          Бернанке, конечно, отреагировал адекватно - залил все баксами, но ведь это - долги, государственные долги. Это - груз на бюджет. Я вот, в связи с этим, думаю, простые американцы понимают, как их имеет их собственное проавительство, или, все-таки, еще нет? Ведь все доллары в американской экономике, это, по сути дела, мультиплицированный госдолг. Каждый доллар, неважно, наличный или безналичный, выпущенный в обращение, потом оплачивается налогами простых людей. Налоги платят все, а вот прибыли от инвестиций получают лишь избранные, а когда эти избранные получают лосс, этот лосс перекидывают на все тот же госдолг. Вот и получается, что одни - в шоколаде, а страна - в долгах. Коммунизм для банкиров и капитализм для всех остальных. Ну это, впрочем, не мои проблемы, это американцы думать должны, куда их ведет их правительство. Сами себе Обаму и Ко выбрали, сами с ними пусть и разбираются.

          А вот в России проблема в том, что российская верхушка все время дешевых денег была бенифициаром этой американской политики. Они нажились на сырьевом пузыре, и сегодня контролируют всю страну, подавив все остальное: малый и средний бизнес, политическую систему, СМИ. Вот это уже наша проблема, и как ее решать я, увы, не представляю.
          03 ноября 2009, 16:19 # дмитрий голубовский
          • Мне нравится, Дмитрий, Ваш рационализм. По крайней мере всех собак на нас не навешиваете и на том спасибо. Но я не согласен, что все беды от Гринспена, и что "крупняки" имеют ту заговор. Кто эти крупняки? Банки? Так сколько их пострадало во время кризиса. Крупные компании? Тоже мимо.
            Вон банкротятся только так. Страховые компании? В них государство так глубоко сидит, что и не отличишь, чы из чу.
            Я скорее за монетарный капитализм, чем фискальный. Мое видение, что большинство проблем возникает с увеличением роли государства во всех делах, оттягивания денег на популистские социальные проекты, возрастанием роли чиновников. Штаты на всех парах несутся в социализм, откуда Россия с болью и кровью все еще выбирается без видимого финала. Если покопаться во всех наших перекосах - неизбежно вылезет какое нибудьчиновничье/сенаторское мурло придумавшее очередной популисткий закон об "ограничении, пресечении наказании, отнимании и разделении".
            03 ноября 2009, 20:02 # alex
            • >Мне нравится, Дмитрий, Ваш рационализм. По крайней мере всех собак на нас не навешиваете и на том спасибо.

              Да я ни на кого собак не навешиваю. Каждый народ сам в ответе за свое будущее. Все беды России - от российских властей и от равнодушия людей. Хотя, надо сказать, что Путин начинал очень сильно. Он в кратчайший срок навел порядок в государственных финансах, упростил налоговую систему, снизил налоги, стал гасить государственные долги, и почти все их выплатил. При нем стала развиваться банковская система, средние банки стали подниматься на кредитовании малого и среднего бизнеса. Инфляция снижалась. В первый срок его правления Россия стала процветать и вовсе не потому, что нефть стоила дорого - она тогда была дешевле 35 за баррель, а потому что бизнес поднимал страну. Тогда страна была реально сильна, и никто не хватался за сердце, глядя не нефтяные котировки.

              А потом, когда на сырье стали надувать пузырь, все здесь стало ухудшаться. В страну хлынули шальные нефтяные деньги, точнее не в страну, а, в конечном итоге, в госаппарат, бюджет распух, расцвела невиданная, фантастическая коррупция. И что мы имеем сегодня? Чудовищно неэффективный и прожорливый госаппарат и бюджет, который трещит по швам, если нефть упадет ниже 50. Правда она, скорее всего, не упадет. В том числе, и из-за политики Обамы, который выбил себе из Конгресса 800 млрд, ушедших непонятно куда. Но мы сели на сырьевую иглу, стали государством-наркоманом. Нарокман сам виновен в том, что он наркоман, но наркоту-то подбросили нам вы, уважаемые американцы, потому что полезли в Ирак, из-за чего цены и выстрелили вверх.

              Я вовсе не пацифист, и совершенно прагматично отношусь к тому, что государства воюют. Просто за любой войной должен быть хоть какой-то практический смысл, кроме освоения военного бюджета Диком Чейни и Ко. Надо было убрать Саддама - грохнули бы его спецслужбами, и дело с концом. Зачем страну-то было разрушать?

              США - самая сильная страна в мире. Пока еще. И то, что там происходит, влияет на всех, и когда США слетает с катушек, в мире начинают твориться очень плохие дела. Дурной пример - заразителен. США стали слетать с катушек еще при Клинтоне, при Буше продолжили, ну а при Обаме - закончите. И это - плохо для всех, потому что кто придет на смену спятившим США? Кто будет №1 в мире через пять лет? Китай? А все к этому идет. Новый лидер будет определять новое лицо мира. Вы хотите жить в китайском мире? Я - нет!

              Американский мир сегодня плох, потому что Америка все больше напоминает СССР под конец своего существования - те же гигантские расходы, неэффективные социальные программы, вышедший из под контроля государственный долг, разрастающаясчя бюрократия, в том числе и в сфере государственной безопасности (при Андропове в СССР тоже спецслужбы получили огромную власть), и война в Афганистане до кучи. Афганистан - это вообще какое-то мистическое место. Там умирают империи. Британская там споткнулась, российская, советская. Теперь вот США туда полезли. Зачем? Научить дикарей демократии?

              >Но я не согласен, что все беды от Гринспена, и что “крупняки” имеют ту заговор. Кто эти крупняки? Банки? Так сколько их пострадало во время кризиса.

              Пострадали малые и средние банки, именно они продолжают и сейчас вылетать в трубу. Крупняк, как раз выплыл за счет государственной помощи. Обанкротили только Леманов, и то, если копнуть глубоко, станет ясно, что это было политическое банкротство. Почему Голдману дали возможность уйти под крылышко ФРС, а Леманам нет? Да просто потому, что Полсон выходец из Голдмана. Лично я думаю, что они и кризис-то устроили искусственно, чтобы распилить государственные деньги и переделить банковскую собственность.

              А крупные компании - да, это - терпилы. Они просто попали под раздачу.

              >Я скорее за монетарный капитализм, чем фискальный. Мое видение, что большинство проблем возникает с увеличением роли государства во всех делах

              Я бы по-другому сказал. Государство должно быть регулятором. Государство, пользуясь автомобильной аналогией, должно, как я сказал, делать разметку и расставлять знаки. Ну и ловить тех, кто нарушает безопасность движения. То есть государство должно поддерживать общий для всех порядок и правила честной игры. Для того, чтобы оно это делало нужны налоги, чтоб платить чиновникам, полицейским и т.д. Налоги, на самом деле, нужны маленькие, потому что работа по поддержанию установленного порядка много ума и капиталовложений не требует. Это - не в Космос летать.

              Ну а когда государство начинает не просто регулировать, но и указывать, куда мне ехать - это, конечно, уже беда. Когда государство становится собственником, начинается коррупция, потому что фактически собственниками (без права наследования) становятся чиновники, и они начинают регулировать не честно, а в своих интересах. А поскольку прав собственности у них на государственную собственность нет, их интересы заключаются в том, чтобы набить себе карманы за счет народа по-быстрее, и свалить. Это - то, что происходит сейчас в России. И самое отвратное в том, что карманы себе за счет народа они всегда набивают под лозунгами защиты интересов народа.

              В общем, налоги нужны, на самом деле, просто государство должно быть занято государственными делами, теми, которые касаются всего общества в целом. Лично я - за налог с продаж и за отмену всех остальных налогов. Налог с продаж - самый честный и, главное, добровольный. Покупаешь - платишь. А НДС или подоходный налог - это государственное жульничество. Это - налоги на оборот, частный ли, корпоративный - неважно. Это - налоги на деньги как таковые. Фундаментальная причина инфляции, кстати, именно в этих налогах, как не парадоксально.

              >Штаты на всех парах несутся в социализм, откуда Россия с болью и кровью все еще выбирается без видимого финала.

              Мы к 2004 году почти оттуда выбрались. Но снова попали. И финала пока не видно - тут я с Вами согласен. И в США дела идут плохо, и, наверное, пойдут еще хуже. В общем, будущее мне видится мрачным. Цена на золото, кстати, со мной согласна.
              04 ноября 2009, 06:18 # дмитрий голубовский
              • Да, вот еще что я мог бы добавить. В сущности, тот же Китай, в котором государство всем заправляет - успешная страна, несмотря на высокую коррупцию. Так что вопрос выбора экономической модели - это вопрос личных предпочтений. Мне просто жаль, что модель общества, в котором люди сами решают, куда им ехать, загибается, причем повсеместно - в США, в ЕС, в России. Но тут уж, видно, ничего не поделаешь. Нас грабят, а мы - выкручиваемся...
                04 ноября 2009, 06:34 # дмитрий голубовский
                • Думаю, что успех Китая ровно настолько, насколько он будет иметь дешевые
                  трудовые ресурсы. Они у него велики, но конечны. Неизбежен момент, когда
                  разница потенциалов уменьшится и тогда Китай станет как все, просто догнав если не запад то восточных тигров. Тогда и коррупция заиграет...
                  17 ноября 2009, 23:11 # alex
                  • Может быть, может быть... Хотя лично я думаю, что их еще надолго хватит. Менталитет у них не такой, как у нас, они долго терпеть способны. Ведь многие у них, фактически, работают в рабских условиях. Европейские страны с таким трудом конкурировать не способны в принципе. Россия тоже, хотя у нас стоимость труда дешевле, чем в ЕС. Если как-то их не ограничить, они всех задавят, я думаю, своей дешевизной. И потом они учатся. На ворованном у Запада, у России - у нас они воруют военные технологии. Передирают и начинают гнать свое. Сначало плохонькое, а потом - лучше и лучше. Вот недавно ссылка мне попалась:

                    http://www.exler.ru/expromt/17-11-2009.htm

                    Передрали iPhone. Очень качесвтенно. А сколько еще у них таких разработок? Для России Китай будет огромной проблемой уже в самом скором будущем. В отличие от США и ЕС мы с ним непосредственно граничим.
                    18 ноября 2009, 15:16 # дмитрий голубовский
                  • Кстати, Alex, а Вы не могли бы рассказать, что там у вас Обама намутил со страховой медициной? А то адекватной информации нет, а мне интересно, потому что, насколько я могу судить, он хочет сделать что-то очень похожее на то, что уже НЕ работает у нас в России.
                    18 ноября 2009, 15:26 # дмитрий голубовский
                    • Обама популист и дилетант. Наивный социалист. Программа, удваивающая и так непомерный долг Штатов в двое за 10 лет - национальное преступление. При этом как показывает опыты Канады и Англии - будет хуже. Везде, где государство влезает с целью "улучшить", расходы вырастают на порядок изза чиновников, результат - хуже и дороже. При этом сломать то что есть - легко. Вернуться назад будет невозможно. Вместо реформирования системы, чтобы она осталась частной, но стала доступной (сложно но возможно, нужно страховые компании подрегулировать взяв часть врачебных рисков на себя) идут по пути социализма.
                      01 декабря 2009, 22:43 # alex
  • To Alex. Проблема не в торгах бондами и не в деривативах,а в ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ этими инструментами. Вы же не будете отрицать, что CDO, CDS торговались бесконтрольно и я бы сказал преступно? Преступность заключается в том, что конечный покупатель этого мусора был обманут. Обманут тем, что ему сообщали не всю информацию, а если сообщали то очень мелким шрифтом на 120 стр.договора (почитайте документы вашего хедж.фонда), крупные банки покупали рейтинги для своих CDO и продолжают это делать сейчас - вы в этой индустрии работаете за бонусы в конце года, а что будет в следующем году с теми инструментами, что впарили покупателям - чихать вы на это хотели. Свой бонус то вы уже получили. Это еще одна проблема - кратскорочный горизонт результата и планирования. Да вы создаете ликвидность на рынках, но и вы же ее непредсказуемым образом уничтожаете одним кликом мыши, обрушивая национальные валюты (вспомните историю с фондом Сороса Квантум и британским фунтом), фондовые рынки, рынки деривативов. Почему рынок как вы выразились "ну просто страховки" превывшает в разы цену активов которые они должны страховать? Почему открытые опционные и фьючерсные позиции на NYMEX в 15 раз превышает суточное потребление нефти на планете Земля??? От кого этому хорошо и полезно?? Вы друзья мои заигрались!
    03 ноября 2009, 09:29 # алексей
    • То Алексей. Вы, Алексей, как то демонизируете нас. Может Вы и лучше меня эту кухню знаете. Но хедж фонды не занимаются секьюризацией. Они просто игроки
      (крупные да) на бирже. Никаких особенных рычагов кроме своих капиталов они не имеют, да и то это очень сильно зарегулировано. Например мой фонд вообще
      фонд статистического арбитража. Мы вообще рынок никуда не двигаем. Наша суммарная позиция 0. Инвестеционные банки - другая команда. Я плохо знаю все тонкости торговли CDO и.т.д. Возможно там были и есть злоупотребления, с которыми надо бороться, так же как и с оборотнями в погонах, взяточниками и сексульными маньяками. Что касается рынка деривативов, то опять не вижу проблем до тех пор пока не начинается жульничество. Сами по себе объемы ни очем не говорят. На одну лошадь можно и миллиардные пари заключать - это дело тех кто заключает пари. Главное, чтобы лошадь допингом (или наоборот транквилзатором) не накачали.
      И по поводу Гринспена - сомневаюсь, что все так прозрачно и очевидно в черном цвете. И чего то я не помню про крупняки, зарабатывающие гарантированные прибыли. Enron не крупняк? Грохнулся как миленький. А Lehman Brothers? Чот сами себя кинули?
      03 ноября 2009, 19:19 # alex
    • Возьмем простой пример. Допустим в городе N есть 100 ТВ на продажу по цене 1000. Мы с вами заключаем контракт о покупке 100 ТВ за 1000 через 3 месяца.
      То есть я готов купить, а Вы продать. На самом деле нас интересует только разница в цене через 3 месяца, сами ТВ нам на фиг не нужны. Поэтому если через месяц ТВ будет стоить 1010, я выйграл у Вас 10*100=1000, или наоборот, если 990, то проиграл. Таких контрактов может быть миллион, кого волнует, что есть всего 100 ТВ? Главное, что мы с Вами в равной ситуации, что мы оба не имеем инсидеровской информации, что ТВ резко подорожают или подешевеют через 3 месяца.
      Мой друг работал с CDO. Нет там заговора, а есть ошибки оценки вероятностей дефолта, запрятанные очень глубоко и перемноженные на большие объемы. Нет тут сионских старцев - закулисы - есть просто человеческий фактор. Что не отменяет факата возможных жульничеств, просто
      не от жульничества все хлопнулось.
      03 ноября 2009, 20:26 # alex
  • Слушай, Алекс, а вот ты вообще кто по жизни? Может сталевар, даешь стране металл? Или фермер, кормишь людей хлебом? Может ты строитель или энергетик, даешь в дома тепло? Нет, ты СПЕКУЛЯНТ! Сидишь в теплом офисе, кликаешь мышкой по долбанным котировкам и думаешь что это жизнь? Так вот я тебя разочарую - это не жизнь, это компьютерная игра. Устроили понимаешь, тут казино мирового масштаба - и вы ребята, тут я согласен с Алексеем, заигрались. Как мой сын, который бродит во всяких стрелялках и думает что это жизнь. Но потом приходит папа (я) и выключает его комп. И сын отправляется в школу, учить уроки. Я надеюсь, что он вырастет и займется достойным делом, таким которым можно гордиться. Сказать - "Этот дом построил я!" или "Этот закон физики открыл я! " А чем ты, Алекс, можешь гордиться? Построил стосорок линий поддержки и сопротивления? В прошлом году про..бал треть своего фонда? Ах заработал? Аж целых 20 процентов годовых? А на чем? На просадке курса рубля? На том, что люди в нашей стране стали жить беднее? На долбанном деривативе название которого и смысл существования которого нормальным людям понять невозможно? А куда пошли эти деньги? Хлебопекам? Сталеварам? Ах вам на бонусы, которые вы потратили на шлюх и блэкджек? Это блин охренительно достойно и повод для гордости!
    03 ноября 2009, 10:18 # веритас
    • Веритас, в таком тоне я вообще не хочу разговаривать. И не люблю, когда мне тыкают посторонние люди. Или в России Вы уже говорить "Вы" разучились?
      Я эти душеспасительные беседы о полезности какой нибудь профессии слышал последний раз в школе. Я у Вас ничего не брал. Я в такой же ситуации, как и любой. Я не имею никакой дополнительной информации о динамики рынка по сравнению с Вами. Вы можете делать тоже, что и я. Только по образованию я математик, поэтому Вас сделаю. Спекулятор, такая же профессия, как и многие другие, имеющаю свою социальную функцию. Без нас биржа бы встала, так ка спекулятор связывает покупателей и продавцов. Мы смазка. Не знаете азов - не учите меня жить- лучше книги почитайте. А со сталеварами как главной профессией мы уже прожили 70 лет, так что жрать было нечего в конце концов. А о прогибе Вашего рубля поспрошайте ваших чиновников с Путиним во главе. То же мне нашли стрелочника. Проблемы надо искать в себе а не сваливать на бяк всяких.
      03 ноября 2009, 19:06 # alex
      • А валютные спекулянты - какая такая смазка?? что они смазывают и кого соединяют?
        Функция спекулянта может быть полезной лишь в одном случае - если он покупает фьючерс на поставку, скажем, пшеницы, беря таким образом на себя часть рисков, например, по погодным условиям.
        Так же есть часть "не вредных" функций, которые нужны для обеспечения современной монетарной системы, а так же ее функционирования в условиях глобального рынка.
        Но в общем и целом, у подобных работников гораздо больше способов обворовать общество, поэтому логично, что это общество (в лице, например, Веритаса) этим недовольно. Кроме того, подобная работа, в случае если она будет нормально разрегулирована по-честному, не должна быть столь высоко оплачиваема, как это есть сейчас. Что тоже вызывает недовольство. (чтобы назначить рейтинг не нужно много мозгов, достаточно проверить организацию по заранее определенным параметрам).
        19 ноября 2009, 14:07 # 3 карандаша
        • "Функция спекулянта может быть полезной лишь в одном случае - если он покупает фьючерс на поставку, скажем, пшеницы, беря таким образом на себя часть рисков, например, по погодным условиям".
          Функция спекулянта не только покупка фьючерсов, а вообще покупка (продажа) чего-либо и обеспечения ликвидности таким образом. И риски его - это риски купить дорого и продать дешево. А обычный инвестор имеет возможность купить и продать то что он хочет и когда. Я валютными делами не занимаюсь, но логика таже самая. Если вам нужна валюта А, а вруках у вас Б, а А популярна, то находится спекулянт и продает/меняет ее вам. Его риски - это неправильные предсказания курсов. Что касается обворовывания общества, то этого я не понимаю. Спекулянт в нормальной ситуации имеет не больше возможностей, чем кто либо. У него ( у меня) нет никакой дополнительной информации, которую Вы тоже не могли бы получить. С другой стороны мошенничества (использование инсайдеровской информации, разгон акций с целью последующего обвала) имеют место, и также, как в других сферах жизни, должны пресекаться. Просто, поскольку сдесь крутятся немалые деньги, плюс исторически "спекулянт" в Росси это бяка, общество болезненно однозначно реагирует на любые скандалы в этих сферах. Напомню, что "speculate" на аглийском означает "предполагать", а вовсе не обворовывать, грабить и насиловать. Что касается "по честному", то в нормальном обществе "по честному, по справедливости" - это по закону. Если закон таков, что от него у всех уши вянут, подумайте о лучшем. А рассуждать 2 ореха это немного, а 8 уже много - это по детски как-то.
          27 ноября 2009, 23:00 # alex
  • Я Mr.Morgan Dave, я выдавать кредиты серьезных единомышленников. Я даю мой кредит в 5% ставку, минимум $ 5,000.00 и максимальную сумму 120,000,000.00 и £ 5,000.00 120,000,000.00 фунтов британских фунтах .. Связаться с этой информацией ниже:
    Мы предлагаем следующие виды кредитов физическим лицам
    * Внутренний заем (Secure и необеспеченных)
    * Личный Кредиты (Secure и необеспеченных)
    * Бизнес-кредиты (Secure и необеспеченных)
    * Консолидация займа.
    * Студенческие кредиты.
    Полные имена:.
    СТРАНА:
    STATE:
    АДРЕС:
    SEX:
    ВОЗРАСТ:
    Ежемесячный доход
    Суммы, необходимой для LOAN:.
    Цель кредита:.
    ТЕЛЕФОН.
    Контактный адрес электронной почты: >:-3 (mask)
    Mr.Morgan Dave
    28 марта 2010, 21:37 # mr.morgan dave

Ваш комментарий:
Ваше имя: Ваше E-mail:
Captcha
Введите цифры изображенные слева
 
 

Видео


Итоги выборов президента РФ

Свежие
Новости Комментарии
Мы проводим опрос
Подписка
HOME | ABOUT | RSS понедельник 26 июня | 05:00
Дмитрий ГолубовскийСтатьи читателейАрхив